Ухвала суду № 79881052, 12.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19241/18

Провадження №: 1-кс/755/1088/19

"12" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Мовчанюка О.С., захисника Свінціцького І.А., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017101040000139 від 10.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнко А.О. звернувся до слідчого судді з цим клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, яке умотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 07 лютого 2018 року в період часу з 18 години 39 хвилин до 18 години 49 хвилин, у службовому кабінеті НОМЕР_1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку психотропної речовини - амфетамін, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_5, було вручено грошові кошти в сумі 1500 гривень, для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у гр. ОСОБА_3, крім того, ОСОБА_5, була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, перебувала за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25, де чекала на ОСОБА_5 07 лютого 2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25. Після цього, 07 лютого 2018 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, знаходилась за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25. В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1500 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 1500 гривень та передала ОСОБА_5 пачку з під цигарок, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 3,073 г, тим самим вчинила незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах. В подальшому, 07 лютого 2018 року в період часу з 20 години 25 хвилин по 20 годину 45 хвилин в службовому кабінеті НОМЕР_1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_5 із правої руки було вилучено пачку з під цигарок, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 3,073 г, яку останній придбав у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1110 від 22.02.2018 у наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. У наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 3,073 г.

Також, ОСОБА_3 12 грудня 2018 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин, у службовому кабінеті НОМЕР_1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку психотропної речовини - амфетамін, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_5, було вручено грошові кошти в сумі 1700 гривень, для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у гр. ОСОБА_3, крім того, ОСОБА_5, була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, перебувала за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25, де чекала на ОСОБА_5 12 грудня 2018 приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_3, а саме за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25.

12 грудня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, знаходилась за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25. В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1700 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 1700 гривень та передала ОСОБА_5 пачку з під цигарок, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, тим самим вчинила повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах. В подальшому, 12 грудня 2018 року в період часу з 14 години 55 хвилин по 15 годину 10 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 під час огляду місця події у ОСОБА_5 із правої руки було вилучено пачку з під цигарок, всередині якої знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку останній придбав у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропні речовини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.

Підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_3 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим їх обігу, а додатковим об'єктом кримінально-правової охорони є здоров'я населення.

На даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПУ України підозрювана ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи, спосіб зберігання та збуту наркотичної речовини встановлено, що ОСОБА_3 ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами; п. 2 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_3 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. На цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_3 речовин, тому будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; п. 4 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичного засобу, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов'язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 та запобігання зазначеним ризикам.

Так, 14.12.2018 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15.01.2019 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, суддя Рибак І.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Свінціцького І.А., застосував відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 6 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може впливати на свідків та експертів, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати встановленню співучасників, не заміжня, не працевлаштована, тобто не має постійного джерела отримання доходу на своє утримання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21 год. 00 хв до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Петреченка Андрія Олександровича з вказаною періодичністю, а саме: кожний понеділок та четвер; не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор Мовчанюк О.С. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині, крім того, наголосивши на тому, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення певних слідчих та процесуальних дій, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба, а строк, а строк домашнього арешту підозрюваного спливає, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту заперечували проти продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у розрізі не доведення, на їх переконання обставин регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

В силу ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених у підозрі.

За цим фактом було унесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате саме розслідування в ході якого 13.12.2018 про підозру у вчинені вказаного злочину.

14.12.2018 ухвалою слідчого судді цього місцевого суду Левко В.Б. до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з правом унесення застави, однак 15.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладенням обов'язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України.

Передумовою застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, згідно даних відображених у судовому рішенні слідчого судді про застосування цього запобіжного заходу, слугувало те, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В подальшому 06.02.2019 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 Тимошенком М.П. досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено до 3 місяців.

Також слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання про підозрювану встановлено, такі відомості:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, громадянка України, не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров» я, має типові соціальні зв'язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію.

А тому, слідчий суддя надаючи оцінку доводам заявника про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Зокрема, такі висновки слідчого судді обумовлені, у тому числі, але не тільки, тим, що згідно протоколу огляду, допитів свідків у своїй сукупності, у цей час, підтверджуються дані відображені у підозрі в тій мірі, яка дає змогу, саме в цей період часу говорити проте, що такі докази об'єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати у тому, що підозрюваний зв'язаний з цим злочином.

Аналізуючи питання того, чи є у провадженні наявними ризики регламентовані ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує те, що їх дійсну та реальну наявність було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу уперше.

Зокрема, у той період було встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цей період, на час розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу, на думку слідчого судді, встановлені судом ризики є дійсними, реальними та триваючими, тобто заявлені ризики не зменшилися.

Вказані висновки слідчого судді обумовлені у світлі факторів пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню,з огляду на, що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні заявника, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов'язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Строк утримання особи під домашнім арештом не виходить за межі визначені КПК України, зокрема його ч. 6 ст. 181, та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під арештом відповідає критерію розумності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов'язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3, в період часу з 21:00 до 07:00наступного дня продовжити до 12.03.2019.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.03.2019 продовжити дію наступних обов'язків:

? прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваній, що працівники УП з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюка О.С., Миколаєнка А.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 18.02.2019.

Слідчий суддя: О.В. Бірса