Ухвала суду № 79880952, 07.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7555/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Грязона Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Авангард», розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42017100000001449 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42017100000001449 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.364 КК України.

Мотивуючи клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2018 року було накладено арешт, а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Авангард» у банківських установах, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Адвокат Грязон Р.М., який діє в інтересах власника майна ТОВ «Аванград», в судове засідання не з'явився про день, час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва від адвоката Грязона Р.М., надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат Грязон Р.М., що діє в інтересах власника майна ТОВ «Авангард» обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення скасування арешту майна, враховуючи поряд з цим клопотання представника юридичних осіб - адвоката Грязона Р.М., який діє в інтересах власника майна ТОВ «Авангард» в про те, що за результатами досудового розслідування необхідність у скасуванні арешту майна відпала та про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, вважаю, що клопотання представника юридичних осіб - адвоката Грязона Р.М, який діє в інтересах власника майна ТОВ «Авангард» про скасування арешту майна слід залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом Грязоном Р.М. відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42017100000001449 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.364 КК України - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: