Ухвала суду № 79880746, 14.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16939/18

Провадження №: 6/755/1185/18

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.

у цивільній справі № 755/16939/18

за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

заінтересовані особи - Закрите акціонерне товариство «ВТФ «Радосинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», ОСОБА_1, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» про заміну сторони позивача (стягувача) з Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

у цивільній справі № 2-315/1

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

до Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», ОСОБА_1,

учасники судового розгляду:

представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Супряга С.О.,

представник Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» - адвокат Сабадаш Р.Б.,

представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорук М.І.,

УСТАНОВИВ:

у провадженні судді Шевченко В.М. перебуває вказана цивільна справа, яку передано судді Шевченко В.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018.

05.02.2019 суддею Шевченко В.М. постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви (позивача) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - відповідач-1 Закрите акціонерне товариство «ВТФ «Радосинь», відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», відповідач-3 ОСОБА_1, про заміну сторони позивача (стягувача) з УАСПТОВ «КАІС» на АТ «Укрсоцбанк», залучено до участі у справі як заінтересовану особу Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС», код за ЄДРПОУ 20023279, адреса: м. Харків, вул. Іванківська, 1, та призначено дату судового розгляду.

14.02.2019 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шевченко В.М., в якій вважає, що при визначенні судді Шевченко В.М. для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений ст. 33 ЦПК України, що є підставою для відводу судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, посилається на те, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду даної справи. Відповідне правове обґрунтування поданого відводу судді наведено у заяві.

Представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Супряга С.О. не підтримав заяву про відвід, вказавши про відсутність підстав для відводу.

Представник ЗАТ «ВТФ «Радосинь» адвокат Сабадаш Р.Б. підтримав заяву про відвід та вказав, що дійсно зі звіту про автоматизований розподіл судових справ чітко вбачається, що заява, яка є предметом судового розгляду, надійшла судді, в якого найбільше відпрацьованих справ у порівнянні з іншими суддями, що вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу та є самостійною підставою для відводу судді в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Суд за наслідком розгляду заяви про відвід, з урахуванням думки учасників судового розгляду та дослідження матеріалів справи, на підставі норм процесуального права прийшов таких висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку підставою для заявлення відводу судді Шевченко В.М., на яку посилається в заяві ОСОБА_1, є, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 заяву АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони передано судді Шевченко В.М.

За правилом ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Аналогічний підхід застосовується і у випадку, якщо спори щодо правильності автоматизованого розподілу виникають між суддям одного суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та недопущення спору між суддями у судді Шевченко В.М. були відсутні підстави для заявлення самовідводу у цій справі.

Водночас, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвокат Сидорук М.І., представника АТ «Укрсоцбанк» адвоката Супряги С.О., представника ЗАТ «ВТФ «Радосинь» адвоката Сабадаш Р.Б., суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченко В.М. з огляду на таке.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є завданням суду (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України, на засадах верховенства права.

За приписами ст. 9 цього Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб ( ч. 2 ст. 8 Закону).

Положеннями ст. 15 Закону унормовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Визначення складу суду відбувається відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами) (далі - Положення).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Згідно об'єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з'ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду. І такі умови, крім іншого, невід'ємно пов'язані з дотриманням порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (ст. 33 ЦПК України).

У даному випадку заява про заміну сторони надійшла в провадження судді Шевченко В.М., яку шляхом автоматизованого розподілу визначено серед інших восьми суддів цивільної спеціалізації. Однак, як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу від 06.11.2018, у судді Шевченко В.М. за період з 09.01.2018 по 06.11.2018 відпрацьовано 194 справи, що є набагато більше в кількісному показнику, а ніж в інших суддів.

Запровадження правил про автоматизований розподіл справ було спрямоване на забезпечення неупередженості судового розгляду і його недотримання є порушенням принципу випадковості розподілу судової справи та за певних обставин може вказувати на упередженість судді.

Метою запровадження автоматизованого розподілу справ є забезпечення неупередженого їх розгляду. Отже, автоматизований розподіл є гарантією людини на справедливий суд. Автоматизований розподіл діє, насамперед, в інтересах людини.

Враховуючи те, що в даному випадку розподіл судової справи відбувся автоматизованою системою всупереч врахування навантаження на кожного суддю, що є очевидним зі звіту про автоматизований розподіл справ та в свою чергу вказує на порушення принципу пропорційності та випадковості визначення складу суду, а тому в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для відводу судді Шевченко В.М. у цій справі.

Стосовно невиконання судом вимог закону щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду як підставу для відводу судді Шевченко В.М., то слід звернути увагу на таке.

06.11.2018 заяву про заміну сторони було передано судді Шевченко В.М. на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ.

07.11.2018 суддею надіслано запит у відділ архівної роботи для надання судової справи № 2-315/1 (а.с. 122, 3 том).

19.11.2018 отримано відповідь про те, що станом на 20.11.2018 направити вищевказану цивільну справу не вбачається можливим, у зв'язку з тим, що згідно автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» 01.01.2010 була прийнята заява про перегляд даного рішення, надати більш повну інформацію по цивільній справі № 2-315/1/06 не вбачається можливим, у зв'язку з тим, що не працює база «Лотос Нотес 7», яка містить дані щодо справ 2009-2010 р.р. 1 (а.с. 123, 3 том).

29.11.2018 суддею надіслано запит до керівника апарату суду щодо надання цивільної справи № 2-315/1 (а.с. 124, 3 том).

12.12.2018 від керівника апарату суду надійшла відповідь про те, що 12.12.2018 ним було призначено службову перевірку щодо встановлення місця знаходження цивільної справи № 2-315/1/06 та було здійснено заходи по фактичному огляду приміщень відділів цивільних справ суду та відділу архівної роботи, справу не віднайдено, про результати службової перевірки буде повідомлено (а.с. 128, 3 том).

28.01.2018 суддею надіслано запит до керівника апарату суду щодо повідомлення результатів службової перевірки та надання цивільної справи № 2-315/1 (а.с. 129, 3 том).

30.01.2019 від голови суду Ластовки Н.Д. надійшла відповідь про те, що цивільна справа № 2-315/1 віднайдена у відділі архівної роботи та буде передана судді найближчим часом (а.с. 130, 3 том).

05.02.2019, згідно із супровідним листом керівника апарату суду, судді Шевченко В.М. була передана цивільна справа № 2-315/1 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ЗАТ «ВТФ «Радосинь», ТОВ «АК «Ніжинський», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в 2 томах (а.с. 131, 3 том).

05.02.2019 суддею Шевченко В.М. постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви (позивача) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - відповідач-1 Закрите акціонерне товариство «ВТФ «Радосинь», відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», відповідач-3 ОСОБА_1, про заміну сторони позивача (стягувача) з УАСПТОВ «КАІС» на АТ «Укрсоцбанк», залучено до участі у справі як заінтересовану особу Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС», код за ЄДРПОУ 20023279, адреса: м. Харків, вул. Іванківська, 1, та призначено дату судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. з ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дана заява про заміну сторони подана в порядку ст. 55 ЦПК України. Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При призначенні дати судового розгляду суд керувався вимогами, чітко регламентованими процесуальним законодавством та є присічними, а тому призначення дати судового розгляду 14.02.219 відповідає положенням ЦПК України.

Судом належним чином повідомлено сторони про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви, в тому числі шляхом надсилання процесуальних документів електронною поштою на електронні адреси, зазначені на офіційних сторінках, аза браком часу сторони не отримали поштовим шляхом відправлені процесуальні документи.

Присутність у судовому засіданні представників учасників справи, а також наявність клопотання УАСП у формі ТОВ «КАІС» про відкладення судового розгляду свідчить про виконання судом процесуального обов'язку щодо повідомлення сторін, а тому дана підстава в розрізі заявленого відводу є необгрнутованою.

Таким чином, суд визнав заяву про відвід обґрунтованою в частині порушення порядку визначення судді, а тому навіть за відсутності суб'єктивних підстав, установлена судом фактична обставина є самостійною підставою для відводу судді в силу п. 4. ч. 1 ст.36 ЦПК України та чинником, що перешкоджає учасникам судового розгляду у реалізації гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини права на справедливий суд, тобто підставою для задоволення заяви про відвід судді Шевченко В.М.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті витання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 2, 9, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М. у цивільні справі № 855/16939/18 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - Закрите акціонерне товариство «ВТФ «Радосинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», ОСОБА_1, Українсько-американське спільне підприємство у формі формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» про заміну сторони позивача (стягувача) з Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», - задовольнити.

Відвід судді Шевченко В.М. у цивільній справі № 755/16939/18 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи - Закрите акціонерне товариство «ВТФ «Радосинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», ОСОБА_1, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» про заміну сторони позивача (стягувача) з Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Секретарю судового засідання після складення судом повного тексту ухвали у цивільній справі № 755/16939/18 заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони позивача із матеріалами цивільної справи 2-315/1 передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва для виконання відповідно до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складення повного тексту - 18.02.2019.

Суддя В. Шевченко