Ухвала суду № 79880210, 11.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2302/19

1-кс/755/1064/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Неділько Л.Л., за участю прокурора Йовенка С.П., захисника Сінкевича О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого (зі слів), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого 21.01.2008 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, 10.04.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 06.12.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 12 днів, відносно якого 31.01.2019 року Київською місцевою прокуратурою №4 направлено до Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12019100040001112 від 09.02.2019 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 09 лютого 2019 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3приблизно о 02 год. 10 хв. перебували неподалік будинку АДРЕСА_1.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітили автомобіль марки «Пежо», р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який був припаркований неподалік будингку АДРЕСА_1. Відразу після цього у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, у зв'язку з чим вони вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що їх дії носять протиправний характер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до вказаного автомобіля, після чого, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2, стояв непоодалік місцярозташування автомобіля марки «Пежо», р/н НОМЕР_1 з метою спостереження за навколишньою обстановкою та інформування у разі виникнення перешкод.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3, у свою чергу діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та впевнившись в тому, що їх дії будуть носити таємний характер, взяв із землі камінь, за допомогою якого розбив заднє скло багажного відділення автомобіля марки «Пежо», р/н НОМЕР_1.

Після цього, ОСОБА_3 проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав пластиковий автомобільний багажник марки «Thule», вартістю 3000 гривень та пластиковий ящик з інструментами на загальну вартість 1000 гривень.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами оглядів місця події від 09.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний будучи обізнаним про вид та міру покарання, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини у судовому порядку, не маючи стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний здатний на вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти життя та здоров`я осіб, оскільки вчинив тяжкий злочин та раніше був засуджений за тяжкий злочин, а саме проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник Сінкевич О.Г. заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв'язку з необгрунтованостю підозри. Крім того, прокурором не було обґрунтовано ризики наведені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, але з поміщенням до психіатричної лікарні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника Сінкевича О.Г. про відсутність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, не одружений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 09 квітня 2019 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 153 680 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя