Ухвала суду № 79880094, 14.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/105/19 Справа № 710/1677/18 Категорія: ст. 303, 304, 309Головуючий у І інстанції Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Семчук А. В.з участю прокурораОнищенка І.С.

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 26.12.2018 року звернулася до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку вважає незаконною, однобічною та необґрунтованою. Вказує, що з постанови слідчого вбачається приховування злочину, а тому просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування, вона відповідає вимогам закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення, навівши у ньому відповідні підстави для його прийняття. Під час здійснення досудового розслідування, зокрема допитів свідків не здобуто жодних ознак насильницької смерті ОСОБА_9, чи щодо нього було вчинено вбивство.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року та направити справу до Смілянського міськрайонного суду для розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з порушенням положень ст. 2 КПК України. Зазначає, що на слідчу суддю ОСОБА_20 здійснюється тиск, слідча ОСОБА_10 разом з лікарем ОСОБА_11 з корисливих мотивів приховала вбивство ОСОБА_9 Скаржник вважає, що ОСОБА_9 помер неприродною смертю, як зафіксував лікар ОСОБА_11 Скаржник ОСОБА_7 вказує, що мотиви вбивства ОСОБА_9 були у його дружини ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, оскільки земельні паї родини ОСОБА_9 12.12.2016 року вже були оформлені на ОСОБА_13

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів вбачає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить ґрунтованого аналізу всіх доказів, які були здобуті в ході досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення була за п.6, п.12 ст.115 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 22.11.2017 р. за №12017250300000626. Постановою про перекваліфікацію, винесену слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10, дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст.115 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує виключно посиланням на медичний документ стосовно причин смерті особи, зокрема на копію лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 30.11.2016 року.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові немає жодного аналізу інших доказів, які були здобуті в ході досудового розслідування і містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, немає жодного аналізу показів кількох свідків, які були допитані, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

У змісті постанови існує посилання на покази завідувача терапевтичним відділенням Шполянської ЦРЛ, але навіть не вказане прізвище цієї особи.

З огляду на це, колегія суддів вбачає такий підхід до вирішення питання про закриття кримінального провадження поверхневим, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду.

Тому колегія суддів вбачає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу. Частковість задоволення скарги зумовлена тим, що колегія суддів не має процесуальних підстав направити кримінальне провадження для розгляду до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як просить у скарзі апелянт.

Керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250300000626 від 22.11.2017 року скасувати, а матеріали справи повернути до СВ Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :