Ухвала суду № 79879518, 11.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-кс/755/721/19

"11" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника Ковригіної В.С., прокурора Войтовича О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 42017100000001203, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання заявника, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді цього ж місцевого суду від 03.12.2018 у справі № 755/17077/18 накладено арешт на її майно, а саме: ноутбук та 2 мобільних телефони, але, на думку заявника, вказаний арешт був накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні заявниця та її представник заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з вказаних у ньому підстав, акцентувавши увагу, на тому, що майно, на яке накладено арешт є приватною власністю ОСОБА_2, у день обшуку останнє вона взяла на робоче місце для використання в особистих цілях.

Прокурор групи прокурорів - прокурор відділу прокуратури м. Києва Войтович О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як ухвалою слідчого судді на це майно накладено арешт з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, адже органом досудового розслідування було установлено після вилучення наведеного майна, що на ноутбуці міститься інформація, яка має значення для справи, як-то переписку з невстановленою особою щодо продукції та щодо діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».

Установлені обставини

І. Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.

Клопотання умотивовував тим, що в період з 2017 року по теперішній час посадовими особами ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» (код 32531992) таТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА» (код 39454930), а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, за сприянням службових осіб Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС, які отримують неправомірну вигоду, здійснюється незаконний імпорт контрафактних товарів, а саме продукції корпорації «ХІАОМІ»: смартфонів, планшетів та іншої електричної техніки, а також аксесуарів, що містить знаки для товарів та послуг «МІ», «XIAOMI», «Redmi».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі: FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1, яким володіє та користується посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

ІІ. За наслідками розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді цього ж місцевого суду від 03.12.2018 ОСОБА_10 у справі № 755/17077/18 його було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018, з автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, яким володіють та користуються посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА», у відповідності до протоколу, зокрема і на ноутбук Apple MacBook Pro c.н. C02Q9JGJFVH5 на якому міститься інформація що може мати значення для кримінального провадження, зокрема наявність переписки з невстановленою особою щодо протидії обшуку та щодо діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна»; мобільний телефон Ipnone 6s рожевого кольору; мобільний телефон «Samsung» в якому міститься переписка щодо діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».

Застосовуючи такого типу захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя виходив з наявності мети регламентованої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 ОСОБА_10 у справі № 755/17077/18 було накладено арешт на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018, з автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, яким володіють та користуються посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА», у відповідності до протоколу, зокрема і на ноутбук Apple MacBook Pro c.н. C02Q9JGJFVH5, мобільний телефон Ipnone 6s рожевого кольору; мобільний телефон «Samsung».

Даний арешт на майно, відповідно до указаної ухвали накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, з урахуванням того, що, для прикладу, ноутбук Apple MacBook Pro c.н. C02Q9JGJFVH5 містить інформацію, щодо переписки з невстановленою особою щодо діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна», мобільні присторії містять переписку щодо діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна», тим самим є дійсним факт того що воно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, адже кримінальне провадження і стосується як раз діяльності ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна», відповідно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, адже слідство, у цей період установило що в період з 2017 року по теперішній час посадовими особами ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» (код 32531992) та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА» (код 39454930), за сприянням службових осіб Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС, які отримують неправомірну вигоду, здійснюється незаконний імпорт контрафактних товарів, а саме продукції корпорації «ХІАОМІ»: смартфонів, планшетів та іншої електричної техніки, а також аксесуарів, що містить знаки для товарів та послуг «МІ», «XIAOMI», «Redmi».

На цей час, дане кримінальне провадження розслідується, а тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обгрунтовано, адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 того ж Кодексу.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Та з урахуванням того, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускає його застосування, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і до майна добросовісного набувача.

При цьому, слідчий суддя, не може переймати на себе функції суду апеляційної інстанції та надавати певну оцінку судовому рішенню про застосування такого типу заходу кримінального провадження від 03.12.2018 у цій справі.

Відсутність у заявниці статусу підозрюваної, чи цивільного відповідача не може бути основоположною у світлі норм ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Інших доводів про необгрунтованість арешту заявник не наводить.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у задоволенні клопотання з підстав наведених заявником у цьому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 42017100000001203, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:40 год. 15.02.2019.

Слідчий суддя : О.В. Бірса