Вирок № 79879328, 12.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/140/19

Справа№754/1933/18

Вирок

Іменем України

12 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарях - Федорченко А.В., Журомської І.І.

за участі:

прокурора - Гаращенка І.І.

захисника - Сінкевича О.Г.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017100030016442 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

10.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..187ч.2,69 КК України на 6 років позбавлення волі.

24.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 03.04.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, 20.12.2017 року приблизно о 12.40год., разом з собою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету зайшли у будинок АДРЕСА_1, піднялись на п'ятий поверх, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли у квартиру №60, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_2, а саме ноутбук «Asus X550D» із зарядним пристроєм вартістю 6550грн., грошові кошти в сумі 5000грн., жорсткий диск, вартістю 2000грн., куртку « Bercka», вартістю 183грн.33коп., ручку »Parker», вартістю 1050грн., загальною вартістю 14783грн.33коп., а також золоту каблучку, вагою 3,5г., вартістю 1800грн., яка належить потерпілій ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 20.12.2017 року приблизно о 12.40год. ідучи з ринку «Юність» до місця свого проживання на вул. Тампере в м. Києві, проходив по вул. Братилавська, де його безпричинно було зупинено працівниками поліції служби охорони. Дізнавшись що він раніше судимий, працівники поліції прикували його кайданками до труби та кудись побігли. Повернувшись, один з працівників поліції відвів його метрів 500-600 до будинку №20а по вул. Братиславська. Потім біля під'їзду його посадили у службовий автомобіль, де працівники поліції поклали йому у кишеню куртки зарядку до ноутбука та ручку Паркер. Потім один з працівників карного розшуку повідомив, що якщо він, ОСОБА_4, вкаже, що це він вчинив крадіжку, то його на час слідства випустять під домашній арешт, а суд призначить умовний термін відбування покарання. Він погодився та зізнався у злочині, який не вчиняв. Вказав, що дане кримінальне провадження було сфабриковано працівниками поліції, 20.12.2017 року він крадіжки не вчиняв.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20.12.2017 року йому на роботу зателефонувала сестра і розповіла про пограбування квартири. Викликавши таксі, він одразу приїхав до будинку. Біля під'їзду стояв автомобіль поліції, у снігу лежав ноутбук, а потім він побачив за будинком свою курточку. У квартирі був безлад, працівники поліції просили подивитись які речі зникли і складали з приводу цього документи; показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, про те, що 20.12.2017 року їй на телефон зателефонувала сусідка та повідомила про крадіжку з квартири. Приїхавши вона побачила багато працівників поліції, у квартирі були розкидані речі. Потім вона побачила, як потім дізналась ОСОБА_4, і впізнала його як особу, яку раніше неодноразово бачила біля під'їзду, де вона проживає; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, про те, що 20.12.2017 року у першій половині дня йому зателефонувала сусідка і повідомила про пограбування квартири. Він одразу приїхав до місяці проживання, і побачив біля під'їзду раніше невідомого йому ОСОБА_4, у якого в подальшому з участю понятих з кишені куртки були вилучені зарядка до ноутбука та ручка Паркер; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, інспектора поліції служби охорони, про те, що 20.12.2017 року в ході чергування з ОСОБА_7, їм на планшет прийшло повідомлення про пограбування квартири АДРЕСА_1. Виїхавши на місце події, вони зв'язались по телефону із заявником, яка телефонувала на лінію 102 і розповіла про пограбування та описала прикмети злочинців, їх ріст та одяг, у який були одягнуті. Під'їжджаючи до шостого під'їзду будинку, з під'їзду вийшли два чоловіка, серед яких був, як потім дізнався ОСОБА_4 Побачивши службовий автомобіль вони стали втікати, та вході переслідування ОСОБА_4 був затриманий, а інший чоловік втік. Потім по приїзду слідчо-оперативної групи з кишені ОСОБА_4 було вилучено зарядку до ноутбука та ручка «Паркер», при цьому ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення ним крадіжки; аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2017 року, згідно якого праворуч від під'їзду №6 будинку №20а по вул. Братиславська в м. Києві було виявлено ноутбук «Asus X550D», біля якого знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_4, який з кишені куртки добровільно видав ручку »Parker», зарядний пристрій до ноутбука, предмет схожий на ніж, два ключі, пару рукавиць; даними, що містяться у протоколі огляду від 20.12.2017 року, згідно якого при огляді місцевості біля одноповерхової будівлі навпроти будинку №18а по вул. Братиславська в м. Києві було виявлено та вилучено куртку « Вercka»; даними, що містяться у висновку експерта №12-4/12 від 29.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Asus X550D» із зарядним пристроєм, ручки »Parker», куртки «Bercka» станом на 20.12.2017 року становила 7783грн.33коп.; даними, що містяться у протоколі огляду від 20.12.2017 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_1 було встановлено порушення порядку, відкриті дверцята шаф, розкидані речі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що крадіжку з квартири АДРЕСА_1 він не вчиняв, суд вважає неправдивими, способом захисту, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Суд вірить показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин затримання ОСОБА_4, вважає їх послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які зокрема зазначали, що після затримання та при вилученні викрадених речей, ОСОБА_4, будь-яких претензій до працівників поліції не висловлював, про непричетність до крадіжки ОСОБА_4 також не зазначав, жодних скарг на дії чи то працівників служби охорони чи працівників поліції не заявляв.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який будучи судимим, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 20.12.2017 року по 15.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити - заставу.

Речові докази: пару тканевих рукавиць, ніж, три ключі - знищити, інші речові докази повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 715грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: