Ухвала суду № 79878624, 13.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/107/19 Справа № 712/1366/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Торопенка М. В., Дмитренка М. І. , Довженко Т.В.з участю прокурораПироженка А.О.

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора у кримінальному провадженні Корновенка В.С. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 315 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250270000140 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:

1) 20.06.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

2) 29.03.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, притягуючись до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, він, 23.01.2019 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, умисно, шляхом переконання, отримав згоду та схилив ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, до вживання наркотичних засобів та збудивши у останнього бажання вжити наркотичний засіб «канабіс», після чого самостійно, шляхом оснащення саморобного пристрою для куріння, а саме засипав наркотичний засіб, підпалив та показав як вживати, надав ОСОБА_10 наркотичний засіб «канабіс» для вживання.

23 січня 2019 року о 16 годині 17 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/138 від 30.01.2019 та № 2/140 від 30.01.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс становить 7,86 г та 49,85 г. Дані речовини ОСОБА_7 зберігав для вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, а саме у схилянні особи до вживання наркотичних засобів.

Також він в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, 23.01.2015 близько 15 год., перебуваючи за місцем свого проживання, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, умисно надав місце для незаконного вживання і організував сприятливі умови для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

31 січня 2019 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Мороз В.Ю., за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури Корновенком В.С., звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 год. до 06 год., терміном на 60 діб, тобто до 31 березня 2019 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: не залишати житло з 20 години до 06 години за адресою проживання: АДРЕСА_2; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, має на утриманні матір-інваліда, малолітню дитину, яка проживає разом з ним, при затриманні спроб втеч не здійснював, надає покази та сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Корновенко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2019 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та на момент розгляду клопотання слідчого Чуйку М.І. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у інших кримінальних провадженнях, а саме за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України. Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України вчинені підозрюваним ОСОБА_7 саме за місцем свого проживання. Таким чином, перебування підозрюваного за місцем свого проживання не зупинило останнього перед вчиненням нових злочинів, а фактично стало причиною їх вчинення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в клопотанні слідчого.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: його віку, стану здоров'я, наявності судимостей, наявності постійного місця роботи, наявності на утриманні матері-інваліда та малолітньої дитини, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов'язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов'язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Слідчим суддею також вірно взято до уваги, що підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнає, розкаюється, при затриманні не чинив опору працівникам поліції та не здійснював спроб втекти, надає покази та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а тому до нього належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення не являється передбаченою КПК України підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Твердження апелянта про неврахування слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7, що на час розгляду клопотання останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у інших кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, не підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено процесуальні обов'язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, апелянтом не надано. Від участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 також не ухилявся та з'явився за викликом суду.

Крім того, у разі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий під час досудового розслідування кримінальних проваджень, у яких за твердженням прокурора повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, може звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або із клопотанням про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, у разі наявності підстав, визначених ст. 200 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов'язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Корновенка В.С., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :