Вирок № 79878057, 18.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/11212/16-к

Провадження № 1кп/712/54/19

18 лютого 2019року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б., Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - Курило М.,П., Потапенко С.В.

захисника Руденко О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою:АДРЕСА_2, українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2ст.307, ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263,ч.4ст.407 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, 30.06.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. поблизу пляжу «Живчик» по вулиці Героїв Дніпра у місті Черкаси збув громадянину ОСОБА_4 металевий короб з патронами калібром 5,45 мм в кількості 1080 шт., які відповідно до висновку експерта від 04.07.2016 № 1/1097 є боєприпасами, нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами зі збільшеною пробивною здатністю кулі, за що отримав від останнього грошові кошти в розмірі 10 000 грн., які у подальшому передав особі, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, які останній, у свою чергу, розподілив між собою та ОСОБА_3, після чого передав останньому 3 000 грн., які той використав на власний розсуд.

У подальшому, 05.07.2016 близько 18 год. 30 хв. поблизу паркану військової частини А1744 по вул. Оборонній в м. Черкаси ОСОБА_3, діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою з групою осіб, з особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, загрузили до багажного відділення автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, яким постійно користується особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, 4 (чотири) промислові мішки білого кольору з боєприпасами, три мішки з патронами калібру 5,45 мм та один мішок з РПГ, саме: 2 (два) РПГ-26 та 1 (один) РПГ-18.

ОСОБА_3, 05.07.2016 близько 21 год. 00 хв., діючи з єдиним злочинним наміром, прямим з умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України під'їхали до в'їзду в гаражний кооператив «Переможець», що розташований по вулиці Котовського у місті Черкаси, де за попередньою домовленістю на них очікувала, особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263КК України . Після цього, особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263КК України сів в указаний автомобіль вони разом в'їхали у середину вказаного кооперативу, під'їхавши до гаражу НОМЕР_2. Особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України відчинив ліву частину воріт гаража, потім багажне відділення автомобіля, а ОСОБА_3 разом із особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263КК України, вивантажили з багажного відділення указаного вище автомобіля 2 (два) промислові поліетиленові мішки білого кольору з боєприпасами та занесли їх до зазначеного гаражу та склали з права від входу. Інші два мішки занесли особа, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України та ОСОБА_3, де наступного дня ОСОБА_3 повинен був продати вказані боєприпаси громадянину ОСОБА_4, а грошові кошти отримані від продажу повинні були розподілити на трьох між собою, розмір грошової винагороди кожного заздалегідь не обговорювався.

У подальшому, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з 05.07.2016 8 (вісім) металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатаних упаковок патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патронів, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 833 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М); 808 патронів споряджених кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); 153 патронів споряджених трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ-26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РПГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів, почав їх зберігати у гаражі НОМЕР_2, що розташований у гаражному кооперативі «Переможець», по вулиці Котовського у місті Черкаси, за попередньою змовою з особами, які засуджені вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України та вироком від 27.07.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України до 07 год. 10 хв. 06.07.2016.

Наступного дня, 06.07.2016 приблизно о 06 год. 20 хв., особи, які засуджені вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України та вироком від 27.07.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою прибули до вказаного вище гаражу з метою пересвідчитись, що боєприпаси, які планувались на продаж, на місці, переконавшись у цьому вони поїхали в обумовлене заздалегідь місце, де повинні були очікувати ОСОБА_3, який після продажу боєприпасів повинен був приєднатися до них та розподілити грошову винагороду, а саме до магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського у місті Черкаси.

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_3, діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою з особами, які засуджені вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України та вироком від 27.07.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, приблизно о 07 год. 10 хв. біля гаражу НОМЕР_2, що розташований у гаражному кооперативі «Переможець», по вулиці Котовського у місті Черкаси збув громадянину ОСОБА_4 8 (вісім) металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатані упаковки патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 833 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М); 808 патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); 153 патрони споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ-26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РГІГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, відразу після чого ОСОБА_3 був затриманий уповноваженою особою на місці вчинення злочину, а його злочинна діяльність припинена.

ОСОБА_3 30.06.2016 приблизно о 19 год. 20 хв. поблизу пляжу «Живчик» по вулиці Героїв Дніпра у місті Черкаси, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від особи, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016 за ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України металевий короб з патронами калібром 5,45 мм в кількості 1080 шт., які відповідно до висновку експерта від 04.07.2016 №1/1097 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патрона» зі збільшеною пробивною здатністю кулі, які з моменту отримання почав незаконно зберігати та які цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. збув громадянину ОСОБА_4.

У подальшому, ОСОБА_3 у невстановлений слідство час та місці у період до 05.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав 8 (вісім металевих коробів з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожен, патрони калібру 5,45 мм розсипом, загальною кількістю 314 шт., 23 запечатані упаковки патронів, по 30 шт. кожна та одну картонну упаковку патронів 120 шт., а загалом 9794 патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 14.07.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року (8 83 патрони споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НК 7НІ0М); 808 патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н( 7Н6М); 153 патрони споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ), 2 (два) РПГ 26 «АГНЕЛЬ» та 1 (один) РПГ-18 «МУХА», які відповідно до висновку експерта № 5/12 від 15.07.2016 відносяться до категорії боєприпасів та які моменту придбання почав незаконно зберігати у невстановленому слідством місці.

Він же, будучи військовослужбовцем військової частини А1744 у військовому званні «старший солдат», призваний на військову службу за контрактом, діючи з прямим умислом, з мотиві небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, 08.10.2016 о 08 год. 00 хв., після закінчення строку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з'явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини А1744, яка дислокується за адресою:» Черкаси, вул. Надпільна, 222 та у період з 08.10.2016 по 27.12.2016, тобто понад один місяць, в умовах особливого періоду постійно перебував за межам частини за місцем свого фактичного проживання у м. Черкаси, офіційно ніде не працював та проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 28.12.2016 не з'явився до військової частини А1744.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 також інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2ст. 307 КК України, а саме: що ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем війкової частини А 1744, обіймаючи посаду старшого пожежного відділення пожежної обслуги, діючи в порушення вищевказаних вимог Конституції України, Законів України та Статутів Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час та місці у період до 21.06.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим?умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місті та яку, 21.06.2016 близько 18 год. 40 хв. поблизу автозаправки «Авіас», що розташована по вулиці Надпільній, 263 у місті Черкаси, збув громадянину ОСОБА_4 вагою 5 г, по 200 грн. за один грам, на загальну сум 1000 грн., яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи в 01.07.2016 № 2/819 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основі становить 0,3050 г.)

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 23.06.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місці та яку 23.06.2016 близько 13 год. 30 хв. поблизу автомобільної парковки військової частини А1744 за деревами, що розташована по вулиці Надпільній, 222 у місті Черкаси, повторно збув громадянину ОСОБА_4 вагою 5 г, по 200 грн. за один грам, на загальну суму 1000 грн., яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 01.07.2016 № 2/830 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,2101г.

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 30.06.2016 всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань, за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому слідством місці та яку 30.06.2016 близько 12 год. 10 хв. поблизу контрольно-пропускного пункту військове частини А1744, що розташований по вулиці Надпільній, 222 у місті Черкаси повторно збув громадянину ОСОБА_4 вагою 5 г, по 200 грн. з один грам, на загальну суму 1000 грн., яка відповідно до висновку судові хімічної експертизи від 12.08.2016 № 2/855 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,3048г.

Він же у невстановлений слідством час та місці у період до 06.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту наркотичну речовину, яку з моменту придбання почав зберігати у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України та яку 06.07.2016 під час проведення обшуку, у період з 07 год. 35 хв. по 08 год. 35 хв., у квартирі АДРЕСА_2, в якій фактично проживає ОСОБА_3, у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України знайдено та вилучено 3 (три) невеликі за розміром поліетиленові пакети із защібкою, в яких знаходилась розфасована речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 2/881 від 27.07.2016 розфасована у трьох пакетах з прозорого полімерного матеріалу із застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, загальна маса якого становить 2.03 г.

Він же, у невстановлений слідством час та місці у період до 06.07.2016, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за не встановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку з моменту придбання почав зберігати у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України та яку 06.07.2016 під час проведення обшуку, у період з 07 год. 35 хв. по 08 год. 35 хв., у квартирі АДРЕСА_2, в якій фактично проживає ОСОБА_3, у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України знайдено та вилучено 2 (два) фольгові згортки, які поміщені в невеликий за розміром поліетиленовий пакет із защібкою, в яких відповідно до висновку експерта № 2/882 від 05.08.2016 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої у змивах становить 0,00221 г.

Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення, яке остаточно пред'явлене до розгляду справи по суті - 28.11.2018 за ч.1ст.307, ч.2ст.307, ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263,ч.4ст.407 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, а вину у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 та ч.4 ст.407 КК України не визнав в повному обсязі.

Суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_4 чи не має де купити патрони. Він сказав, що в нього не має, але він спитає. Поговоривши з ОСОБА_21, він дізнався, що у нього є патрони. ОСОБА_4 він з дитинства знає наглядно. Інформацію, щодо патронів він передав ОСОБА_4, той погодився. Вони зустрілися біля «Дніпроплази», ОСОБА_4 та ОСОБА_21 приїхали на машинах, він був на велосипеді. Потім вони приїхали до Живчика. ОСОБА_4 передав йому кошти 10000грн. він їх передав ОСОБА_21, а ОСОБА_21 дав йому патрони. Він передав їх ОСОБА_4, той поклав їх в машину. Потім ОСОБА_21 з 10000грн. віддав йому 3000грн. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував і сказав, що забере решту патронів. Вони договорилися в гаражному кооперативі. За день до зустрічі, вони з ОСОБА_21 приїхали на полігон загрузили в мішки каміння і поклали в машину. Коли приїхали до гаража там був ОСОБА_7, він сів до них в машину, вони заїхали в гараж там були мішки з камінням. Вони розвантажили ці мішки і вони роз'їхалися. В день затримання вони зустрілися з ОСОБА_4 на перехресті вул. Сєдова-Шевченко, поїхали в сторону гаражного кооперативу. По дорозі, на вул. Котовського стояв ОСОБА_7, він віддав йому ключі від гаража і форму. Вони поїхали до гаражу. При ОСОБА_4 він дивився в мішки казав, що там є. ОСОБА_4 передав йому кошти і відбулося затримання. Джерело походження боєприпасів він не знає, цим займався ОСОБА_21. У нього було тяжке матеріальне становище, народилася дитина, хвороба, потрібні були кошти. Також зазначив, що йому відомо, що військовослужбовець втрачає статус з моменту підписання наказу та доведення його змісту. Вимоги ст.407КК України йому та іншими військовослужбовцям доводилися через раз, коли не з'явився на службу вчасно то вони розписувалися заднім числом. Після затримання в військову частину не з'явився вчасно бо не думав, що це потрібно, вважав, що йому необхідно знаходитися вдома. Йому ніхто не телефонував, ніхто його розшукував. Після затримання він вважав, що вже не є військовослужбовцем, і йому непотрібно повертатися до частини. Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, які показали:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що кошти на купівлю боєприпасів йому передали працівники СБУ в військовій прокуратурі, на нього вдягали спецапаратуру. Перший раз вони зустрілися біля «Дніпроплази», ОСОБА_3 приїхав на велосипеді, без товару, сказав, що привезе. Він комусь зателефонував, потім вони пішли до церкви на Набережній, через 10 хв. ОСОБА_3 поїхав до товариша, повернувся і привіз патрони 5,45мм. Біля «Дніпроплази» ОСОБА_3 сів в автомобіль перерахував кошти в сумі 10000грн. і віддав патрони. За яких обставин був другий епізод він не пам'ятає . Третій епізод це купівля РПГ, та ще якась зброя за 4500дол. США. Домовленість була, що зустрінуться на перехресті Сєдова -Шевченко, але коли він забрав його на своєму автомобілі Део, останній сказав, що місце змінюється, вони поїхали до гаражного кооперативу по вул. Котовського. Там він передав кошти і отримав боєприпаси в мішках. ОСОБА_3 перераховував кошти.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 02.07.2016, який містить інформацію, отриману 23.06.2016 в ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.м.к.п.59-60);

- висновком експерта №1/1097 від 04.07.2016, згідно якого 1080 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до вогнепальної зброї - 5,45мм проміжними патронами зі збільшеною пробивною здатністю кулі, придатні для здійснення пострілів (т.1 а.м.к.п.212-215); - висновком експерта №1/1231 від 14.07.2016, згідно якого 1794 патрони, наданих на експертизу, є боєприпасами до вогнепальної зброї - 5,45мм проміжними патронами зразка 1974року, 808 патронів споряджені кулями із стальним сердечником, 153 патрони споряджені трасуючими кулями, придатні для здійснення пострілів (т.1 а.м.к.п.219-227); - висновком експерта №5/12 від 15.07.2016, згідно якого надані на експертизу об'єкти є реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 « Муха» та реактивними протитанковими гранатами РПГ -26 « Аглень», відносяться до категорії боєприпасів (т.1 а.м.к.п.232-236); - висновком експерта № 1/1366 від 10.08.2016 та фото таблицями до нього, згідно якого на дослідження купюри номіналом 100 доларів США у кількості 45шт. виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр (т.2 а.м.к.п.4-8).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини за ч.4ст.407 КК України його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, які показали , що:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що проходить службу в ВЧ А1744 з 2001року, посада помічник начальника штабу. ОСОБА_3 проходив службу, на даний час він звільнений. Їй з матеріалів службового розслідування відомо, що ОСОБА_3 08.10.2016 повинен був з'явитися до військової частини, а з'явився 28.12.2016. Випадків тиску на ОСОБА_3 військовослужбовцями чи керівництва їй не відомо. З військовослужбовцями проводилися інструктажі про попередження правопорушень. ОСОБА_3 був звільнений за службовою невідповідністю. Надати характеристику ОСОБА_3 не може. В її обов'язки контроль за військовослужбовцями не ходить. Про те, що ОСОБА_3 мав з'явитися 08.10.2016 їй відомо з матеріалів службового розслідування та листа прокуратури. ОСОБА_3 їй відомий тільки в обличчя; -допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що проходить службу в ВЧ А1744 з липня 2016 на посаді пожежного, з квітня 2017 став командиром відділення. 27грудня 2016 військова частина отримала листа, що ОСОБА_3 знаходиться поза штатом, не з'явився на службу з жовтня 2016. ОСОБА_3 знає з строкової служби як непогану людину. Про причини неявки ОСОБА_3 знає, що його начебто не повідомляли про закінчення домашнього арешту. З'явитися до частини ОСОБА_3 мав в 10 числах жовтня, а з'явився 28грудня 2016. Випадків тиску на ОСОБА_3 військовослужбовцями чи керівництва йому не відомо. З військовослужбовцями щотижнево проводилися інструктажі про попередження правопорушень. Він сам також шукав ОСОБА_3, а хто додзвонився він не пам'ятає. 28.12.2016 ОСОБА_3 прибув, а з 29.12.2016 він захворів, лікувався при якійсь лікарні. Він сам пішов у відпустку. Звільнили ОСОБА_3 десь 31.01.2017. В проведенні службового розслідування він приймав участь, надавав характеризуючи дані. Нічого поганого про ОСОБА_3 сказати не може, надавав характеристику зі слів інших військовослужбовців, старших начальників. Про те, що ОСОБА_3 має з'явитися до частини та про домашній арешт дізнався з листа, він рахувався поза штатом. -допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що проходить службу в ВЧ А1744 з 27.01.2011 на посаді начальника штабу військової частини з 2015. В обов'язки входить контроль за обробкою плану, доведення інформації, ведення обліку, наявність матеріальних засобів. ОСОБА_3 проходив службу з 2016 по 2017рік. Йому відомо, що ОСОБА_3 в липні 2016 був затриманий співробітниками СБУ, була низка судових розглядів, йому було обрано запобіжний захід домашній арешт. З прокуратури надійшов лист, щодо факту нез'явлення вчасно ОСОБА_3 на службу, і було зазначено, що запобіжний захід закінчився 07.10.2016. ОСОБА_3 з'явився до частини 28.12.2016, свої дії нічим не пояснював, а на наступний день пішов на лікарняний. 29.12.2016 ним було призначено службову перевірку. ОСОБА_3 з'явився після проведення розшукових заходів, він був дома. До отримання листа з прокуратури вони цікавилися ОСОБА_3, але розшукових дій не проводилося, бо на всі запити отримували відповідь про нерозголошення . Причини нез'явлення на службу пояснював тим, що його ніхто не повідомив з того приводу, що термін запобіжного заходу закінчився. Фактів тиску на ОСОБА_3 йому не відомо. З ОСОБА_3 проводилися інструктажі про попередження правопорушень. Йому відомо, що до звільнення ОСОБА_3 перебував на лікуванні. ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, він притягувався до дисциплінарних стягнень. Що ОСОБА_3 повинен був з'явитися на службу після 08.10.16 їм стало відомо з листа прокуратури. У них є добова відомість в ній фіксується арешт, в ній до 27.12.2016 щодо ОСОБА_3 було зазначено домашній арешт. ОСОБА_3 був звільнений за систематичне порушення статуту: запізнення на військову службу, не з'явлення. Це був не поодинокий випадок. За контроль за наявністю особового складу відповідає командир підрозділу. Ухвал про домашній арешт щодо ОСОБА_3 у них здається не було. Про арешт їм стало відомо з листа прокуратури. Працівники прокуратури та СБУ повідомили про затримання. Вони знали, що ОСОБА_3 затриманий, тому його не розшукували. Чи є відмітка про затримання ОСОБА_3 не може відповісти, взагалі такі питання відображаються у наказі; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 2009 року проходить службу в ВЧ А1744. ОСОБА_3 також проходив службу в цій частині до початку 2017, на даний час не проходить. Він проводив службове розслідування на підставі наказу командира про несвоєчасне з'явлення без поважних причин ОСОБА_3 до ВЧ. В ході проведення розслідування було встановлено, що 06.07.2016 ОСОБА_3 був затриманий працівниками СБУ в м.Черкаси. Також були досліджені ухвали, рішення суду, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також було встановлено, що термін запобіжного заходу 07.10.2016 закінчився і він повинен був з'явитися до ВЧ для продовження проходження служби. Станом на 08.10.2016 він не з'явився, а прийшов 28.12.2016, про причини нез'явлення надавав пояснення, що його ніхто не повідомив, що термін запобіжного заходу закінчився. Також ними було подано запит адвокату Хмельницькому, але відповіді не отримали. Було встановлено, що ОСОБА_3 доводилися інструктажі, щодо попередження правопорушень. На ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді ОСОБА_3, а також вбачалися ознаки кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України, матеріали передані до прокуратури. 28.12.2016 коли ОСОБА_3 з'явився в частині у нього були одібрані пояснення та він пішов на лікарняний. Ухвали вони брали за письмовими запитами і в суді. Військова частина цікавилася долею ОСОБА_3, але розшукові дії не проводилися. До 28.12.2016 робився запит на військову прокуратуру щодо запобіжного заходу ОСОБА_3. У них є книги тимчасово відсутніх військовослужбовців; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що станом на липень 2016 проходив службу в ВЧ А1744, заступником батальйону. ОСОБА_3 проходив службу в його підрозділі. В липні 2016 ОСОБА_3 був затриманий за збут боєприпасів. Відносно нього був обраний запобіжний захід - домашній арешт, після закінчення якого на службу він не з'явився. Військовослужбовці виконують розпорядок дня та накази вищого керівництва. Всіх військовослужбовців попереджували про наслідки ст..ст.407,409КК України. ОСОБА_3 також розписувався, про те, що попереджений. Відносно ОСОБА_3 проводилося службове розслідування, результатом якого було звільнення за невідповідність службовому статуту. Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.407 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: - матеріалами службового розслідування, а саме: аркуш доведення вимог статей КК України, щодо кримінальної відповідальності за військові злочини, згідно якого ОСОБА_3 розписувався про те, що попереджений; акт службового розслідування за яким запропоновано накласти на ОСОБА_3, дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю» за систематичне порушення вимоги Статутів Збройних Сил України; витяг з наказу №7 від 27.01.2017, за яким ОСОБА_3 звільнений з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю ( т.2 а.м.к.п.82-100). Дані докази суд визнає належними та допустимими, тому, що під час їх дослідження не було наведено переконливих доказів щодо незаконного їх отримання та того, що дані докази є неналежними. Докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263,ч.4ст.407 КК України в повному обсязі і тому суд кладе їх в основу вироку. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. У відповідності до ст.1 ЗУ « Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. З моменту видання Указу Президента України №303/2014 від 17.02.2014 « про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період , який триває до даного часу. Таким чином, ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової частини А1744 у військовому званні «старший солдат», призваним на військову службу за контрактом, повинен був діяти у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-ХІУ від 24.03.1999. Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 в тій частині, що йому було не відомо про закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він особисто приймав участь у досудовому розслідуванні, був присутній в судових засідання при розгляді клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто був обізнаний із змістом ухвал. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України; нез'явлення вчасно на службу без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем (крім строкової служби), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_3 також інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2ст. 307 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307КК України не визнав в повному обсязі, суду показав, що з ОСОБА_4 він спілкувався виключно з продажу зброї. Раніше він сам вживав амфетамін, але йому не сподобалося і тому він більше не вживає. Нікому ніколи не продавав. З приводу розмови з дружиною «порізати травушку-муравушку» він мав на увазі подрібнити укріп. З приводу 440грн. це він по телефону розмовляв про продаж 4 пляшок домашнього коньяку. Інші розмови можливо також були пов'язані із спиртними напоями або тютюном, який він придбав по інтернету, більш точно не пам'ятає. На підтвердження позиції обвинувачення були допитані свідки та досліджені наступні докази: - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він отримав 1000грн. (купюрами по 100 та 50грн.) від співробітників служби безпеки в приміщенні військової прокуратури, при цьому були присутні 2 свідки, співробітник СБУ і ще один працівник. З купюр були зроблені ксерокопії, звіряли номера, вони відповідали дійсності. Чи були нашарування на купюрах він не пам'ятає. Потім на нього одягли спецапаратуру. У нього була домовленість з ОСОБА_3 в кінці літа, що він прийде на КП військової частини, домовленість була в телефонному режимі, бо ОСОБА_3 запропонував йому спочатку спробувати наркотики, але він відмовився. Свої особисті речі він залишив в прокуратурі. Перший раз він купував у ОСОБА_3 наркотичні засоби біля заправки «Авіас» по вул. Надпільній. ОСОБА_3 передав йому наркотики 5г, а він віддав йому кошти 1000грн. Потім він повернувся до прокуратури з нього зняли апаратуру і при свідках він віддав 5 г наркотиків. На наступний раз, після дотримання такої ж процедури ( отримання коштів, спецапаратура) він передав ОСОБА_3 гроші 1000грн. біля військової частини через ворота, останній сказав приїхати через час і отримати наркотики. Він приїхав, отримав наркотики і передав співробітникам прокуратури. На третій раз після дотримання такої ж процедури ( отримання коштів, спецапаратура) за участю інших понятих, біля КП військової частини передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000грн. за 5 г наркотиків. Він бачив як ОСОБА_3 вживав наркотики, це було коли вони домовлялися з ОСОБА_3 про купівлю зброї, останній прийшов з якимось військовослужбовцем. Вони зайшли в будівлю, ОСОБА_3 висипав порошок на карту Приватбанка і почав нюхати через паперову трубочку. Сам він наркотики не вживав. Коли він купував у ОСОБА_3 наркотичні засоби той запитував у нього чи не потрібні йому боєприпаси; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в літні дні його запросили в військову прокуратуру в якості понятого, в кабінеті була людина яку оглянули та якій давалися кошти для купівлі наркотичної речовини. Ще були прокурор та слідчий і ще один понятий. З коштів робилися ксерокопії, чи були нашарування на коштах він не пам'ятає. Протоколи він підписував, вони відповідали дійсності; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що був запрошений понятим, протоколи слідчих дій підписував, вони відповідали дійсності; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він був понятим, присутній на обшуку квартири. О 08-00год. він приїхав з прокурором ОСОБА_22, представником СБУ та ще одним свідком на квартиру по вул. Шевченко. Двері відчинила якась жінка, їй зачитали ухвалу суду про обшук квартири, потім зайшли до квартири. В дружини запитали чи є в квартирі наркотичні речовини, зброя, вона сказала, що не має. Коли почався обшук, біля дверей, на вішалці висіла військова форма, в ній знайшли 3 пакети з речовиною рослинного походження та пакет з білою речовиною. Він навчався в інституті пожарної безпеки, був на спортивному майданчику. Приїхав ОСОБА_22 сказав, що потрібно 10 чоловік бути понятими. Начальник сказав, щоб взяли паспорти і їхали з прокурором. ОСОБА_3 на обшуку присутній не був. Він його бачив, перед тим як їхати на обшук. Вони заїхали до гаражів, там був ОСОБА_3 і ще якийсь чоловік, вони лежали на землі. Біля гаражів він ніякої участі не приймав. Під час обшуку фотографували на столі те, що знайшли; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав покази аналогічні показам ОСОБА_16; - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що особа обвинуваченого йому відома. Вони проходи службу в одному підрозділі, відносини були службові, дружніх не було. На даний час відносин не підтримують. Йому точно не відомо про продаж ОСОБА_3 наркотичних речовин. Чув від третіх осіб, а сам не бачив. Він один раз вирішив спробувати наркотики. У кого купував не пам'ятає. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, також йому не відомо про його діяльність. Один раз купував у ОСОБА_3 амфетамін в борг, скільки і за яку суму не пам'ятає. Разом з ОСОБА_3 він наркотики ніколи не вживав. Ці події відносяться до його відрядження. Наркотичний засіб він купував, але не використав для власного вживання. Як при дослідженні в його організм попали наркотичні речовини йому не відомо. Також на підтвердження позиції обвинувачення були досліджені письмові та аудіо- , відео- матеріали:

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 07.07.2016, який містить інформацію, отриману 05.07.2016 в ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.м.к.п.61) стосовно продажу боєприпасів та зброї, з даного протоколу суд не вбачає, доказів державного обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 307 КК України;

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 02.07.2016, який містить інформацію, отриману 21.06.2016 в ході розмови між ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_17 ( т.2 а.м.к.п.62-67);

- протокол обшуку від 06.07.2016, згідно якого у ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2, в якій фактично проживає ОСОБА_3, було виявлено у лівій кишені його форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України знайдено та вилучено 3 (три) невеликі за розміром поліетиленові пакети із защібкою, в яких знаходилась розфасована речовина рослинного походження, 2 фольгові згортки із слідами порошкоподібної речовини, сім-карти мобільного оператора «Київстар», та « Лайф» ( т.2 а.м.к.п. 19-24), відповідно до експертизи- висновку експерта №2/882 від 05.08.2016, згідно якого в змивах із наданих на експертизу двох фольгових згортків виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса у змивах 0,00077г та 0,00144г, загальна маса у змивах складає 0,00221г. (т.1 а.м.к.п.241-244); та висновку експерта №2/881 від 27.07.2016, згідно якого у 3 пакетах з прозорого полімерного матеріалу із застібкою, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу 2,03г ( т.1 а.м.к.п.248-251); що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 №188 (із змінами та доповненнями) про затвердження «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вилучені каннабіс та амфетамін відносяться до невеликих розмірів психотропних речовини та наркотичних засобів;

- протокол огляду грошових коштів від 30.06.2016, згідно якого зроблено ксерокопії купюр номінальною вартістю 100грн. (8шт), 50грн. ( 4шт.), які будуть вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.26-30); - протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (8 купюр по 100грн. та 4 купюри по 50грн.) ( т.2 а.м.к.п.30); - протокол вилучення і огляду від 30.06.2016, згідно якого 30.06.2016 о 12-10год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «Амфетамін», пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 31); - протокол огляду грошових коштів від 23.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 100грн. (8шт), 50грн. (4шт.), які вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.33-36); - протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (8 купюр по 100грн. та 4 купюри по 50грн.) ( т.2 а.м.к.п.37); - протокол вилучення і огляду від 23.06.2016, згідно якого 23.06.2016 о 13-50год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною « Амфетамін», вагою 5гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 38); - протокол огляду грошових коштів від 21.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 200грн. (4шт), 100грн. (2шт.), які будуть вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.40-43); - протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (4 купюри по 200грн. та 2 купюри по 100грн.) (т.2 а.м.к.п.44); - протокол вилучення і огляду від 21.06.2016, згідно якого 21.06.2016 о 19-15год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «Амфетамін», вагою 5гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 45); - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2016, згідно якого 21.06.2016 працівниками УСБ України з грошових коштів органу, який веде боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, з грошових коштів 1000грн. виготовлено ксерокопії та в подальшому вручено ОСОБА_4 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов'язаної із збутом наркотичної речовини «амфетамін» ОСОБА_3 (т.2 а.м.к.п.55-58); - висновок експерта №2/819 від 01.07.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3050 ( т.1 а.м.к.п. 188-192);

- висновок експерта №2/830 від 01.07.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,2101 г (т.1 а.м.к.п. 196-200); - висновок експерта №2/855 від 12.08.2016, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3048 г (т.1 а.м.к.п. 204-208). Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати всі результати проведення негласних слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню по обвинуваченню за ч.1,ч.2 ст. 307 КК України недопустимими доказами, оскільки вони були відкриті з численними порушеннями норм КПК, а саме: для ознайомлення надавалися не оригінали, а копії, а процесуальні документи, які стали підставою, для проведення НСРД взагалі не надавалися, гроші не вилучалися у ОСОБА_3, оперативна закупка була відсутня, а всі докази ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року); Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов'язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб'єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. Враховуючи вищевикладене, та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 19 січня 2019 (провадження № 13-37кс18), суд визнає недопустимими наступні докази: - протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42016250020000036 від 02.07.2016, який містить інформацію, отриману 21.06.2016 в ході розмови між ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_17 (т.2 а.м.к.п.62-67); - протокол огляду грошових коштів від 30.06.2016, згідно якого зроблено ксерокопії купюр номінальною вартістю 100грн. (8шт), 50грн. (4шт.), які будуть вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.26-30); - протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (8 купюр по 100грн. та 4 купюри по 50грн.) (т.2 а.м.к.п.30); - протокол вилучення і огляду від 30.06.2016, згідно якого 30.06.2016 о 12-10год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «Амфетамін», пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 31); - протокол огляду грошових коштів від 23.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 100грн. (8шт), 50грн. (4шт.), які будуть вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.33-36); - протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (8 купюр по 100грн. та 4 купюри по 50грн.) (т.2 а.м.к.п.37); - протокол вилучення і огляду від 23.06.2016, згідно якого 23.06.2016 о 13-50год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовиною «Амфетамін», вагою 5гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 38); - протокол огляду грошових коштів від 21.06.2016, згідно якого зроблено фотокопії купюр номінальною вартістю 200грн. (4шт), 100грн. (2шт.), які будуть вручені ОСОБА_4 під час проведення негласної розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини «амфетамін» - вагою 5г за ціною 1000грн. (т.2 а.м.к.п.40-43); - протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.06.2016, згідно якового проведено огляд ОСОБА_4, йому для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000грн. (4 купюри по 200грн. та 2 купюри по 100грн.) (т.2 а.м.к.п.44); - протокол вилучення і огляду від 21.06.2016, згідно якого 21.06.2016 о 19-15год. ОСОБА_4 біля гаражів військової прокуратури Черкаського гарнізону, в службовому автомобілі в добровільному порядку видав згорток паперу із наркотичної речовино «Амфетамін», вагою 5гр., пояснивши, що він придбав його у ОСОБА_3 за 1000грн. (т.2 а.м.к.п. 45); - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2016, згідно якого 21.06.2016 працівниками УСБ України з грошових коштів органу, який веде боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, з грошових коштів 1000грн. виготовлено ксерокопії та в подальшому вручено ОСОБА_4 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов'язаної із збутом наркотичної речовини «амфетамін» ОСОБА_3 (т.2 а.м.к.п.55-58).

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту. У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду № 4291/98 від 13 січня 2005 року. На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об'єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції ОСОБА_3, про те, що він не вчиняв злочини передбачені ч1,2ст.307КК України, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК Україниу разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2ст.307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 необхідно виправдати з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3,у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3,згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_3 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше хоча і не судимий, має на утриманні малолітню дитину, але вину в повному обсязі не визнав, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 виправдати за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України за недоведеністю.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.1ст.263, ч.1 ст.263, ч.4ст.407 КК України та призначити покарання:

за ч.2ст.28, ч.1ст.263 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі

за ч.1ст.263КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі

за ч.4ст.407 КК України- 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6160,40грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід домашній арешт та покласти такі обов'язки:

1) не змінювати постійного місця проживання без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 22.00 години по 07.00 годину.

Строк дії запобіжного заходу 60 діб, тобто до «18» квітня 2019 року, але не більше ніж до набрання вироку законної сили.

Копію вироку вручити засудженому, направити слідчому, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження, прокурору для відому

Речові докази:

- психотропну речовину, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 01.07.2016 № 2/819 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3050 г, знищити встановленим порядком;

- психотропну речовину, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 01.07.2016 № 2/830 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,2101 г, знищити встановленим порядком;

- психотропну речовину, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 12.08.2016 № 2/855 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,3048 г, знищити встановленим порядком;

- розфасовану речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 2/881 від 27.07.2016 розфасована у трьох пакетах з прозорого полімерного матеріалу із застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, загальна маса якого становить 2.03 г, знищити встановленим порядком;

- 2 (два) фольгові згортки, які поміщені в невеликий за розміром поліетиленовий пакет із защібкою, в яких відповідно до висновку експерта №2/882 від 05.08.2016 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої у змивах становить 0,00221 г, знищити встановленим порядком;

- речові докази - РПГ - 26 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «НОМЕР_9 НОМЕР_11, НОМЕР_10 НОМЕР_12», РПГ - 26 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «НОМЕР_6, ОКФОЛ, НОМЕР_7, НОМЕР_8» та РПГ - 18 із зазначеним на ньому ідентифікуючих ознак «НОМЕР_5, МУХА НОМЕР_3, МУХА НОМЕР_3, ОКФОЛ, НОМЕР_4», які було поміщено в полімерний пакет (мішок), горловина якого перев'язана металевим дротом та прикріплено паперову бирку на один з боків якої нанесено рукописні пояснювальні написи: «Висновок експерта №5/12 від 15.07.2016» мастична печатка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України і підпис судового експерта визначити передати на облік до військової частини 9930 для подальшого використання за призначенням;

- 100 (сто) гільз та 9694 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) патронів, які упаковані в чотири пакети Експертної служби МВС України №3312324, №3312325, №3312326, №3312327 та картонну коробку, яка опечатана паперовою биркою форми (Д\ 19/124-5.8-01.00.1 (редакція 04) від 15.02.2016 із пояснювальними надписами: «Черкаський НДЕКЦ МВС України Інф. Про об'єкт (№ к/п) 42016250020000036 Ініціатор ВПЧГ Відділ криміналістичних видів досліджень Висновок експерта (експертного дослідження) 1/1231 від 14107.2016. (підпис) ОСОБА_20 та відтиском круглої печатки «Для довідок №1» відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС передати на облік до військової частини 9930 для подальшого використання за призначенням;

- металеву укупорку з боєприпасами - патронами в кількості 1050 шт., калібром 5,45 мм вважати переданими до музею Черкаського НДЕКЦ МВС України, у зв'язку з тим, що останні знаходяться у вказаному місці, та 05.07.2016 зверталися з відповідним клопотанням до суду;

- відстріляні 30 гільз, які поміщено в первинний стандартний пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України №3311999 знищити;

- грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів СІЛА, а саме 45 купюр номіналом 100 доларів СІЛА кожна, серії №№ ВВ13681579А, КІ19872553А, КІ19872555А, НВ90359136І, СВ70627589Е, НВ95229762В, НЬ21620823С, КК85718655В, КВ55684110Е, КЕ31555012С, КЕ48208205В, КВ46959311К, КН58997271 А, НЬ7310293(Ю, КВ46139370Р, КВ14884021Ь, КВ61098330Я, КС09265247А, НВ74349195В, КВ05716552Ь, НС54192022В, НК01823910С, КВ 04854872А, КВ65225684Е, НС16043724В, КН17483170А, КЕ28695772С, Ш69303967В, КН17483169А, НА42741775А, КК14992356А, КВ08193907К, КВ08193904К, КВ08193906К, КВ49817881р, К108392926С, НВ50678789Н, ОВ54423619С, КВ65765360О, НВ48755163д, КВ57211800С, НВ963124651, АВ481068944 НЬ40100996Е, КЬ70710407А повернути до Управління Служби безпеки України в Черкаській області за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: