Ухвала суду № 79877996, 18.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/84/19

2-а/583/11/19

У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кутового Артура Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивачем заявлено відвід головуючому судді, яку мотивовано тим, що неодноразові та безпідставні притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень стосовно законності проведених у господарстві забудов господарських приміщень. Дана ситуація склалась через постійні скарги з боку сусідів ОСОБА_4. Головуючим по даній справі суддею була розглянута цивільна справа №583/3749/15ц (2/583/64/16) по якій вона та сусіди ОСОБА_4 були сторонами та за якою позовні вимоги ОСОБА_4 до неї щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені, а у задоволенні поданого нею зустрічного позову було відмовлено. В подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Сам факт скасування зазначеного рішення та поведінка головуючого судді під час зазначеного розгляду свідчить про упереджене ставлення та можливі корупційні зв'язки головуючого судді із сусідом, за заявами та в інтересах якого проводяться безпідставні перевірки інспекцією ДАБК та при складанні акту за результатами такої перевірки який був залучений у якості свідка. Також наявні процесуальні порушення при розгляді зазначеної справи, що дає підстави стороні позивача сумніватись у об'єктивності та неупередженому до неї ставленні з боку головуючого.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши надані матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті остаточного рішення суд враховує усі зазначені обставини у їх сукупності, а саме - головуючий суддя вирішував спір між позивачем та сусідами щодо усунення перешкод у користуванні спільним двором та виніс рішення не на її користь. Однак, в подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Зазначений спір виник на підставі скарг сусіда до інспекції ДАБК із приводу самочинного будівництва на території спільного двору, що дало їй підстави під впливом власних суб'єктивних вражень для вищезазначеного висновку з приводу упередженості головуючого судді відносно неї.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини викликають недовіру у позивача до головуючого судді, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241 України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сидоренка Романа Васильовича по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кутового Артура Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення іншого судді відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко