Ухвала суду № 79877382, 18.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1180/19

Провадження № 1-кс/711/553/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., слідчого Тертичного Я.В., прокурора Яшника Б.С., захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Власенко К.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018250000000202 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 07.02.2019 під час обшуку у ОСОБА_2, мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи проникли до житла ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1, звідки викрали документи на ім'я потерпілого та його родичі. Через декілька днів до житла потерпілого увірвались група осіб та із застосуванням фізичного насильства і погроз його застосування змусили написати боргові розписки на загальну суму 25000 доларів США.

В травні 2018 року ОСОБА_2 та інша особа з погрозами фізичним насильством вимагали від потерпілого ОСОБА_3 повернути борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 під незаконним впливом ОСОБА_2 та іншої особи передав нотаріусу документи на майно і підписав довіреність на розпорядження чужим майном.

07.02.2019 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді в житлі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон, банківські картки, оригінали та копії документів інших юридичних і фізичних осіб, у тому числі й потерпілого ОСОБА_3, копію судового рішення, лазерний диск, печатку ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Слідчий вважає, що вилучене майно має значення речових доказів, тому на нього необхідно накласти арешт.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі, мотивуючи тим, що документи потерпілого ОСОБА_3 підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину щодо потерпілого та його майна, мобільний телефон та сім-картки могли використовуватись підозрюваним для зв'язку зі спільниками при вчиненні злочинів. Інші речі і документи не стосуються підозрюваного ОСОБА_2, а інших осіб, тому орган досудового розслідування вважає, що відносно цих осіб також вчинялись кримінальні правопорушення, і у випадку підтвердження такої інформації ці речі і документи матимуть доказове значення.

Прокурор також просив з цих же підстав задовольнити клопотання і доповнив, що метою арешту є також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що вилучені речі та документи не можуть мати жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а з моменту звернення слідчого з клопотанням до суду пройшло більше 72 годин, тому вилучене майно повинно бути повернено.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання виходить з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018250000000202 від 01.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено факт вчинення кримінальних правопорушень стосовно потерпілого ОСОБА_3 та його майна і здобуто достатньо даних для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні цих та інших кримінальних правопорушень.

Під час обшуку за місцем проживання підозрюваного на підставі ухвали слідчого вилучено документи на ім'я потерпілого, а також мобільний телефон, сім-картки, за допомогою яких підозрюваний міг спілкуватись із іншими спільниками при вчиненні кримінальних правопорушень, банківські картки. Вказані речі можуть мати доказове значення, тому з метою забезпечення речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майно з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, на них потрібно накласти арешт.

Заперечення захисника про те, що вилучені речі і документи підлягають поверненню, тому що ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не постановлена не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, що передбачено ч.6 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не беруться до уваги з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 172 вказаного Кодексу клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного. Слідчий суддя не володів інформацією про місце знаходження (перебування) підозрюваного та/або засоби зв'язку із ним, а судова повістка протягом двох діб з дня надходження клопотання до суду не була б вручена підозрюваному засобами поштового зв'язку. З метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_2 на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, передбаченого ст. 21 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання після належного повідомлення підозрюваного з дотриманням розумних строків, передбачених ст. 28 цього Кодексу.

Що стосується інших речей і документів, то слідчому судді не доведено те, що вони мають значення речових доказів. Орган досудового розслідування тільки припускає, що відносно інших осіб були вчинені кримінальні правопорушення і ці речі та документи матимуть доказове значення. Таке припущення не може бути підставою для накладення арешту, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_2 документи і предмети: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: НОМЕР_5, IMEI2: НОМЕР_6, банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_14, сім - картку ПрАТ «Київстар», дві сім картки «лайфселл», скетч - карту «лайфселл», трудову книжку, диплом про освіту, свідоцтво про восьмирічну освіту на ім'я ОСОБА_3.

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на решту майна, вилученого під час обшуку 07 лютого 2019 року у ОСОБА_2.

Повернути особі, у якої вилучено, наступне майно: свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_15; свідоцтво про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_16 свідоцтво про смерть ОСОБА_8, НОМЕР_17 картку платника податків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2; тимчасову перепустку № 95 на ім'я ОСОБА_9; копія трудової книжки НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_9; ІНФОРМАЦІЯ_4; довідку про середню заробітну плату № 3 від 01.03.2007 на ім'я ОСОБА_9; довідка про сплату страхових внесків № 4 від 01.03.2007 р.н. на ім'я ОСОБА_9; довідка про сплату страхових внесків № 5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_9; рішення іменем України справа № 2-1204/2009 від 06.05.2009; договір поставки від 12.07.2017 на 2 арк.; довідка щодо місця проживання ОСОБА_7; свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2002, зареєстровано в реєстрі за № 1812 ВТО №354745; довіреність ОСОБА_10 від 28.08.2013 ВТК № 406002 зареєстровано в реєстрі за № 5175; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 25188137; інвентаризаційна справа № 2961 на ім'я ОСОБА_11, АДРЕСА_3 в одному томі; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_4 в одному томі; акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 26.06.2017 на ім'я ОСОБА_12; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91076751 від 04.07.2017; наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення; договір на виготовлення проекту землеустрою № 175 від 04.03.2015 на 3 арк.; вкладний листок на підлітка до медичної картки амбулаторного хворого від 02.11.2016 на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6; договір оренди земельної ділянки від 22.03.2004 на 2 арк.; доручення від 28.05.1998 ААО № 011506 зареєстровано в реєстрі за № 2473; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8856650 від 06.11.2005 серія СВР № 082282; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12; виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 03.11.2000 № ос.рах. НОМЕР_19; гарантійне посвідчення на частку в майні товариства № НОМЕР_20 на 3 арк.; сертифікат акцій № НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_12; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12; копія паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 серія НОМЕР_22 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 22.08.1995, розписку від ОСОБА_14 до ОСОБА_12 від 12.07.2006; розписку ОСОБА_15 до ОСОБА_12 від 02.10.2005; лазерний диск CD-R в паперовому конверті; печатку ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 18.02.2019 р.

Слідчий суддя: В. В. Угорчук