Ухвала суду № 79875450, 12.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10541/18

Провадження №2/523/1694/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача - про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 243 210,77 грн.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання від 13.11.2018 року про призначення автотоварознавчої судової експертизи та зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт № 84/18 про оцінку колісного транспортного засобу, який викликає сумнів щодо його правильності та для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо, а саме:

1.Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 не був попереджений у встановленому порядку про проведення 17.07.2018 року огляду транспортного засобу позивача.

2.З даних Звіту № 84/18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля MERCEDES BENZ Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається наступне: дата інспекції - 17.07.2018; дата оцінки - 17.07.2018; дата завершення складання звіту - 25.07.2018; підстава для виконання - заява від 17.07.2018, договір від 17.07.2018 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4.;

3.З даних Звіту № 84/18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобуїя MERCEDES BENZ Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1 і Акту огляду транспортного засобу від 17.07.2018 вбачається, що цей Акт складений оцінювачем тільки за участю позивача ОСОБА_1 і не містить відомостей про те, що огляд транспортного засобу відбувався за участю ОСОБА_2

4.Звіт № 84/18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля MERCEDES BENZ Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1 і Акт огляду транспортного засобу від 17.07.2018 - не містіть відомостей про те, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про огляд транспортного засобу позивача, який відбувся 17.07.2018;

5.З даних Звіту № 84/18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля MERCEDES BENZ Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається те, що заява від ОСОБА_1 про проведення оцінки автомобілю надійшла до оцінювача - 17.07.2018; договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про проведення оцінки автомобілю укладений -

17.07.2018,інспекція автомобілю була проведена - 17.07.2018, оцінка була проведена -

17.07.2018,тобто в один день - 17.07.2018, що унеможливлює своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу позивача, який відбувся 17.07.2018;

6.Тому зазначення у Звіту № 84/18 про те, що: - «В огляді приймали участь: власник КТЗ ОСОБА_1, учасник ДТП ОСОБА_2, на огляд не прибув, про що своєчасно повідомлявся (копія повідомлення при матеріалах справи)» - не відповідає дійсності, так як матеріали справи не містять належних доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про огляд автомобілю 17.07.2018.

7.Надана копія повідомлення телеграфом не містіть даних про те, який орган поштового зв'язку, коли і від кого прийняв це повідомлення телеграфом, який орган поштового зв'язку і коли це повідомлення телеграфом було відправлено на адресу ОСОБА_2В, а також не містить даних про те, що ОСОБА_2 отримав це повідомлення телеграфом про проведення огляду транспортного засобу позивача.

8.Таким чином, огляд транспортного засобу позивача відбувався без участі відповідача та без належного та своєчасного його повідомлення про цей огляд.

9.Відповідно, огляд транспортного засобу позивача був проведений та опис пошкоджень автомобілю позивача був складений оцінювачем без участі відповідача.

10.З даних Звіту № 84/18 вбачається, що автомобіль Позивача 2006 року випуску. У дослідженні по п. 1.1. «Визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу» зазначено, що: - «Визначення вартості автомобіля методом порівняння ідентичних продажів здійснюється за опублікованими даними в різних інформаційних виданнях, на веб-сторінках міжнародної комп'ютерної мережі IHTERNET. На підставі вивчених даних про пропозиції ідентичних/аналогічних транспортних засобів на території України, за даними інтернет- ресурсів продажу КТЗ «АВТО РИА» - ІНФОРМАЦІЯ_1 дивись додатки, встановлено, що усереднене значення передбачуваної ціни продажу автомобілю MERCEDES BENZ Е280 З.ОІ, АТ 4МАТІС (211) фактичного 2006 року випуску становить 12271,0 $, що згідно курсу обміну валют НБУ на 29.06.2018 (100 $ = 2618,9170 грн) складе 321367,00 грн.» стор. 13;

11.Тоді як, додаток до Звіту № 84/18 містіть роздруківки з зазначених сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких зазначені дані, у тому числі вартість аналогічних автомобілів MERCEDES BENZ Е280, але 2007 року випуску, а ні 2006 року випуску, у якому випущений автомобіль позивача, що також свідчить про проведення оцінювачем оцінки вартості автомобілю позивача і складання звіту з недоліками.

12.Частиною першою статті 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною п'ятою статті 106 ЦПК України встановлено, що у висновку эксперта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

13.У Звіті № 84/18, наданим позивачем не зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та не зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

14.Відповідач не погоджується з висновком зазначений у Звіті № 84/18, тому наполягає на проведення саме судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду та поручения проведення судової автотоварознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечувала проти призначення автотоварознавчої судової експертизи, посилаючись на те, що повідомлення учасника не є обов'язковим, якщо експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, то його можна викликати для пояснення в судове засідання. Також вартість відновлюваного ремонту і розмір матеріальних збитків це різні речі.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає, необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення якої доручити, відповідно до клопотання, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102-104, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, власнику КТЗ, автомобіля MERCEDES BENZ Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1, нанесеного в результаті дорожно- транспортної пригоди, яка відбулась 29 червня 2018 року, на дату здійснення ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, (зареєстрований: АДРЕСА_2, тел.- НОМЕР_3).

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 523/10541/18.

Зобов'язати ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_4) надати автомобіль марки «Mercedes-Benz E280, реєстраційний номер НОМЕР_2 для огляду експертам.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: