Ухвала суду № 79875107, 15.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4300/19

Справа № 522/8798/17

УХВАЛА

15 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 15 травня 2017 року знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом м. Одеси 21.07.2017 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яке у подальшому ухвалою суду від 25.10.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Розгляд справи, призначений на 12.12.2017 року, був відкладений на 15.02.2018 року за клопотання представника відповідача.

До суду 15.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому також було заявлено про застосування до спору строків позовної давності.

До суду 15.02.2018 року надійшов відзив на позов (т.1.а.с.136-138), згідно якого відповідачка просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

15.02.2018 року за клопотання сторін розгляд справи був відкладений на 29.03.2018 року.

28.03.2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (т.1, а.с.146-157, а.с.168-200).

Розгляд справи, призначений 29.03.2018 року, був відкладений на 22 травня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 (діючої по ордеру серії ОД №210447 від 15.02.2018 року) про об’єднання позовів було відмовлено.

Розгляд справи 22.05.2018 року був відкладений на 13.06.2018 року у зв’язку з неявкою сторони відповідача.

До суду 13.06.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача – ОСОБА_2 (діючої по ордеру серії ОД №210447 від 15.02.2018 року), згідно якого просила зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим по справі №522/5260/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання розрахунку по кредитному договору недійсним. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було відмовлено. Розгляд справи було віддалено на 20.09.2018 року.

20.09.2018 р. розгляд справи був відкладений на 15.11.2018 р. у зв’язку з неявкою сторони відповідача.

До суду 10.10.2018 року надійшла уточнена позовна заява АК КБ «Приватбанк», згідно якої просили стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2012 року станом на 31.03.2017 року у розмірі 30 710,19 грн. (т.2, а.с.2-8).

15.11.2018 р. розгляд справи був відкладений на 30.01.2019р. у зв’язку з неявкою сторін.

30.01.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ОНДІСЕ та на вирішення яких поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПАТ КБ «Приватбанк» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору №б/н від 03.10.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

- чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №б/н від 03.10.2012 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «Приватбанк» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»?.

Також просила витребувати у банку оригінали первісної угоди, докази відкриття карткового рахунку відповідачу і видачі картки, виписку з рахунку позичальника (т.2, а.с.21-24).

30.01.2019 року за клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 15.02.2019 року.

У судовому засіданні представник банку – ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №363870 від 15.02.2019 року) надала до суду відповідь на клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, згідно якої заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Посилалась на те, що їх нарахування процентів та заборгованості за кредитним договором є вірним, тому немає підстав ніяких підстав назначати експертизу. Із приводу витребування зазначила, що у матеріалах справи міститься анкета-заява, на підставі якої відповідачкою було отримано кредит, та виписка за рахунком. Надала до суду копію постанови апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року та копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі №522/5260/18, предметом дослідження якої був відповідний розрахунок заборгованості від 15.05.2017 року по укладеному договору від 03.10.2012 року. Наполягала на задоволенні позовних вимог банку.

Адвокат відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка 15.02.2019 року у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Адвокат відповідачки надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти розгляду та вирішення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторони позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторонами станом на 15.02.2019 року були надані відповідні пояснення в заявах по суті: надано відзив, відповідь на відзив та 12.12.2017р. сторони по справі надали суду свої пояснення по суті справи.

Отже, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст.76, ч.2 ст.102 ЦПК України), строки розгляду даної справи, а також те, що сторонами надані заяви по суті справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником відповідача експертизи.

Крім того суд вважає щодо клопотання про виписку з рахунку , то в матеріалах справи така виписка наявна з 01.09.2006р. та належним чином засвідчена копія анкети-заяви (а.с.108-110) (а.с.86-107 т.1, а.с.192- 196т.1) , а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України,суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової економічної експертизи – відмовити.

У клопотанні про витребування доказів-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз’яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 оку.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.02.2019