Рішення № 79874797, 15.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13094/18

Провадження № 2/522/2017/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про усунення перешкод у користуванні майном»,-усунення право користування майном, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні огорожею та земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку та огорожі, розташованих по АДРЕСА_1, право власності підтверджується свідоцтвом на право власності серії НОМЕР_1 від 01.02.2007 року, технічним паспортом від 12.01.2007 року. Право власності на земельну ділянку Позивача підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.10.2003 року з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Позивач зазначає, про те, що відповідач - ОСОБА_2 проживає у сусідньому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, порушуючи норми добросусідства, права власності Позивача, діючі будівельні норми , відповідач самовільно без дозвільних документів вмонтував в притул до огорожі Позивача яка розташована на межі земельної ділянки по всьому периметру металеві конструкції для встановлення сонячної електростанції, чим позбавив Позивача можливість користуватися своєю огорожею, у зв'язку з чим просив усунути перешкоди в користуванні огорожею та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що розташована у АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої конструкції з сонячними батареями (сонячна електростанція)за адресою: АДРЕСА_2,за рахунок ОСОБА_2 та відступу від огорожі Позивача не менше ніж 1 метр, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 023 грн, судові витрати на правову допомогу 3000 грн та судовий збір1078 грн.

Представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2019 року заявила клопотання по якому просила суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, у задоволенні якого судом було відмовлено, у зв'язку із тим, що дане клопотання було заявлено не на тій стадії судового процесу.

Відповідач та представник Відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, обґрунтовуючи тим, що сонячна електростанція будується на земельній ділянці Відповідача, у зв'язку з чим права останнього не порушуються.

Згідно ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідачем не надано суду відзив та докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову у строки встановлені судом. За таких обставин, суд, у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що Позивач є власником житлового будинку та огорожі, розташованих по АДРЕСА_1, право власності підтверджується свідоцтвом на право власності серії НОМЕР_1 від 01.02.2007 року, технічним паспортом від 12.01.2007 року та земельної ділянки державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.10.2003 року з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд. Позивач звертався до відповідача з претензією про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.08.2018 року, яка надана на звернення представника Позивача, зазначено, що виходом на місце встановлено, що співвласник суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 встановив на кам'яну огорожу металевий каркас та сонячні батареї, також цей факт вбачається з фотофіксації, яка мається у матеріалах справи.

Відповідач, зазначив, що встановлення сонячної електростанції погоджував з батьком Позивача, однак після того, як встановив металеву конструкцію на огорожу, за вимогою Позивача зняв цю металеву конструкцію та встановив поряд з огорожею.

Відповідно до листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.11.2018 року, зазначено, що згідно п.1 розділу 2 Порядку продажу, обліку та розрахунків порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, Постанова НКРЕ 27.02.2014 № 170, встановлення елементів електричного обладнання генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства здійснюється побутовим споживачем відповідно до рекомендацій заводів-виробників цього обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), та з дотриманням правил улаштування електроустановок.

Згідно ст.18 Закон України «Про електроенергетику», проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення) об'єктів електроенергетики здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено, що складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289 « Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». В даному переліку відсутні такі об'єкти, як будівництво сонячних електростанції.

Відповідно до п. 28 Порядку №466 замовник ( його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу ДАБК заяву про отримання дозволу.

Відповідачем не надавалося до суду проектної документації, містобудівних умов та обмежень, дозволу(повідомлення) про початок будівельних робіт сонячної електростанції.

В процесі розгляду справи, за згодою Відповідача, Позивачем було долучено до матеріалів справи, дослідження у вигляді технічного висновку про можливість збереження конструкції та обладнання сонячної електростанції для автономного електрозбереження житлового будинку по АДРЕСА_2 та вплив виконаних робіт та технічний стан огорожі ділянки АДРЕСА_1, розробленого ТОВ "ПРОЕКТНО-КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ "АБРІС-ГРУП", що виконаний експертом Казанцевою Т.В., сертифікат експерту НОМЕР_3 від 26.07.2018 року, архітектором, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_4, встановлено наступні обставини - вздовж огорожі Позивача по АДРЕСА_1 були встановлені несучі металеві конструкції та встановлено обладнання сонячної електростанції. Довжина встановленої конструкції 45 метрів, висота 5 метрів.

Згідно проведеного дослідження, встановлено, що на ділянці по АДРЕСА_2, дійсно встановлені несучі конструкції та обладнання сонячної електростанції для автономного електрозабезпечення, яка на підставі положень діючого законодавства є об'єктом будівництва (споруда), саме генеруюча установка електрозабезпечення приватного домоволодіння. 2) Будівництво сонячної електростанції на ділянці по АДРЕСА_2 негативне вплинуло на технічний стан несучої конструкції та оздоблювальних матеріалів огорожі ділянки по АДРЕСА_1 а також порушено права суміжного землекористувача. 3)на теперішній час не надається можливості здійснити необхідний відновлюючий ремонт огорожі без пошкодження обладнання сонячної електростанції, тому для виконання ремонтних робіт рекомендується демонтування обладнання сонячної електростанції с наступним встановленням його на відстані, що забезпечує здійснення безперешкодного доступу до обслуговування огорожі ділянки по АДРЕСА_1.4) відстань від найбільш виступаючої частини споруди сонячної електростанції, повинно бути не менше 1 метру ( п.6.1.41 ДБН Б:2.2-12:2018) 5) кошторисна вартість робіт по відновленню експлуатаційної придатності конструкцій та елементів огорожі (відшкодування шкоди) за адресою: АДРЕСА_1, складає 28 023 грн ( розрахунок в Додатку №8).

Відповідно до п.3.22 Державних будівельних норм України 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Позивачем надано до суду договір підряду від 12.11.2018 року, який укладений з ТОВ "РД-СТРОЙ-СУ-1" на здійснення ремонтно - відновлювальних робіт своєї огорожі за адресою: АДРЕСА_1. Підрядна організація ТОВ "РД-СТРОЙ-СУ-1" повідомила Позивача про те, що ремонтно - відновлюючи роботи огорожі за адресою: АДРЕСА_1 не можливо провести у зв'язку з тим, що сонячна електростанція, що встановлена суміжним землекористувачем впритул до огорожі не надає можливості здійснити ремонтно - відновлюючи роботи огорожі без пошкодження сонячної електростанції.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а також право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Так, ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, згідно з положенням. У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до: положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб'єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Частиною першою статті 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, зобов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Перелік випадків, які створюють незручності, встановлені ст.103 ЗК України, не е вичерпним. Спори з дотримання правил добросусідства, визначає, чи створювали дії власника або землекористувача певної земельної ділянки незручності для власників і землекористувачів сусідньої земельної ділянки або чи здійснювалося землекористування способом, за якого заподіювалося якнайменше незручностей власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок. У разі якщо дії власника порушують правила добросусідства, вони мають припинятися, а збитки, заподіяні сусідам, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи встановлені обставини, та інші докази, що надані до матеріалів справи, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, які не спростовані відповідачем під час розгляду справи та відповідають вимогам належності і допустимості, судом встановлено, що влаштована Відповідачем в притул конструкція сонячної електростанції порушує право власності Позивача, а саме належного користування майном - огорожею, а саме її обслуговування, створює незручності, у зв'язку з неможливістю виконання капітального та поточного ремонту огорожі, що належить Позивачу на праві власності, а також неможливості використання земельної ділянки, за цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, на якій саме розташована огорожа.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою

Враховуючи висновки дослідження експерта, пояснення Відповідача треба зазначити, що через дії Відповідача, пов'язані з монтуванням в огорожу Позивача металевої конструкції сонячної електростанції, призвело до того, що була нанесена шкода майну (огорожі) Позивача, яка становить 28 023,00 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до п.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем було надано до суду договір про надання правової допомоги, квитанція про прибутковий касовий ордер на суму 3000 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правовому допомогу у розмірі 3000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1078 грн. 20 коп.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 91,103, 152 ЗК України, ст.ст. 15,16, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про усунення перешкод у користуванні майном»,- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном- огорожею, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташованого у АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої конструкції з сонячними батареями (сонячна електростанція) за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_2 та відступу від огорожі ОСОБА_1 не менше ніж на 1 метр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28 023 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 1078,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.02.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.02.19