Ухвала суду № 79874762, 18.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/119/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 14.01.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому позивач просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 1.08.17;

зобов'язати відповідача відновити ОСОБА_1 щомісячну виплату пенсії та сплатити заборгованість за період з 1.08.17 до її відновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.19 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, при постановленні даної ухвали суд виходив з того, що долучені до матеріалів адміністративного позову копії паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_1, засвідчені адвокатом з копії, не є належним чином оформленими письмовими доказами у розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позивачем не надано копій наявних у неї письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 21.01.19 надіслано представнику позивача та отримано останнім 1.02.19, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3603926023885.

1.02.19 судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків, до якої додано копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, пенсійного посвідчення, що засвідчені ОСОБА_1 з копій, а не оригіналів таких документів.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням наведеного, процесуальним законом визначено, що належним чином оформленим письмовим доказом є, окрім іншого, копія документа, відповідність якої оригіналу засвідчується власником такого доказу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, чинним законодавством не передбачено можливості засвідчення відповідності копії письмового доказу його копії, що зроблено позивачем.

А відтак, надані представником позивача копії документів не є письмовими доказами у розумінні, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

До того ж, надані представником позивача копії документів не містять вказівки на дату їх засвідчення та подані у одному екземплярі, тоді як ухвала суду від 21.01.19 про залишення позовної заяви без руху містить вимогу про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання таких документів у двох примірниках.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником позивача не виконані вимоги ухвали суду від 21.01.19, недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому суд враховує, що позивач фактично проживає на тимчасово окупованій території Донецької області, на якій державні органи влади України не здійснюють своїх повноважень, про що прямо зазначено у позовній заяві.

А оскільки у ситуації з внутрішньо переміщеними особами, які повернулися проживати на тимчасово окуповані території, наявний високий ризик їхньому життю через воєнні дії, відсутність у додатках до позовної заяви належним чином оформлених письмових доказів може з високою ймовірністю свідчити про намагання третіх осіб привласнити кошти використовуючи документи позивача.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов ініціатору звернення.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба