Ухвала суду № 79874640, 18.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/160/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 376-VII від 19.12.2018 «Про постійні комісії Чорноморської міської ради VII скликання та обрання їх голів».

Ухвалою судді від 14.01.2019 позовну заяву залишено без руху, з приводу чого було встановлено термін для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем звернуті до суду позовні вимоги в неналежний спосіб, так як заявлено вимогу про скасування нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, що не передбачено чинним законодавством. У зв'язку із цим суд роз'яснив позивачу про необхідність уточнення прохальної частини адміністративного позову, що й було ним зроблено поданою заявою про уточнення позовних вимог із додатком (вх. № 2139/19 від 21.01.2018), зокрема прохальну частину позову викладено в редакції: «визнати протиправним та нечинним рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 376-VII від 19.12.2018 «Про постійні комісії Чорноморської міської ради VII скликання та обрання їх голів».

Ухвалою судді від 25.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.02.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач змінив прохальну частину позову, виклавши її в редакції «визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 376-VII від 19.12.2018 «Про постійні комісії Чорноморської міської ради VII скликання та обрання їх голів».

Також 01.02.2019 до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючому судді Завальнюку І.В., в обґрунтування якої позивач зазначив, що змінюючи предмет позову, позивач виходив із того, що рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 376-VII від 19.12.2018 «Про постійні комісії Чорноморської міської ради VII скликання та обрання їх голів» не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії. При цьому висловлення суддею в ухвалі суду від 14.01.2019 про залишення позову без руху думки про те, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом (з чим не погоджується позивач) до прийняття рішення по суті викликає сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач поклав власну оцінку та незгоду з процесуальним рішенням судді про залишення позову без руху.

В той же час, згідно з ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя не вбачає викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч.4 ст.36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 420/160/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 420/160/19 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк