Ухвала суду № 79874593, 04.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/11797/11

Номер провадження 4-с/522/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Малиновського, 47, корп. А, кв. 40) про визнання дій ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) неправомірними та скасування постанови, стягувач ПАТ «Дельтабанк» ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 61), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та скасування постанов, мотивуючи свої вимоги тим, що як стало відомо скаржнику при вивченні 18.09.2018 року матеріалів виконавчого провадження № 37294826 з виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, що 29.03.2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26626,34 грн., а 04.12.2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн..

22.03.2013 року постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про що вказується в оскаржуваних постановах.

Скаржник вказує, що жодних постанов від ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не отримував. 02.02.2013 року був знятий з реєстрації за адресою провул. Катаєва, буд. 7 м. Одеса.

Тобто, скаржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, і державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.09.2018 року, на ім’я ОСОБА_1, отриманого останнім 25.09.2018 року, повідомлено, що виконавче провадження № 37294826 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» грошової суми у розмірі 266263,49 грн., було знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання.

10.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 10.04.2014 року супровідним листом № 8628 повернуто виконавчий документ до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

24.06.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було повернуто стягувачу ПАТ «Дельтабанк» виконавчий лист № 1522/11797/11 виданий 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 24.06.2015 року направлений супровідним листом № 05-42/14248 на адресу стягувача.

Тобто, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року, та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.12.2013 року були винесені в період, коли державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 року, не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 28.03.2013 року.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року не затверджено (відсутній підпис керівника та печатка керівника) начальником ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Також, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.12.2013 року не були внесені в Єдиний державний реєстр виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

ДВС не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому останній не набув права на винесення постанов про стягнення зі скаржника виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

В порушення ст. 28, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ (в редакції від 19.01.2013 року) на адресу скаржника не надсилався винесені спірні акти, а про акти він дізнався 18.09.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 37294826, у зв’язку з чим просить поновити строк для оскарження спірної постанови ДВС.

Скаржник в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутність, вимоги якої підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Cтягувач ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 року ОСОБА_2 Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державним виконавцем Підмазко О.Г. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою в строк до 28.03.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду та сплатити на користь стягувачу ПАТ «Дельтабанк» на виконання виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 Приморським районним судом м. Одеси суми у розмірі 266263,49 грн..

29.03.2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26626,34 грн..

04.12.2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн..

02.02.2013 року боржник був знятий з реєстрації за адресою провул. Катаєва, буд. 7 м. Одеса.

Крім того, згідно матеріалів справи, немає підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 року. 10.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 1522/11797/11 виданого 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 10.04.2014 року супровідним листом № 8628 повернуто виконавчий документ до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

24.06.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було повернуто стягувачу ПАТ «Дельтабанк» виконавчий лист № 1522/11797/11 виданий 28.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, та 24.06.2015 року направлений супровідним листом № 05-42/14248 на адресу стягувача.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року, та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.12.2013 року були винесені в період, коли державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 року, та не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до 28.03.2013 року.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року не затверджено (відсутній підпис керівника та печатка керівника) начальником ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порушення п. 4.16.1. наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року та Додатку 28 до пункту 4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 4.16.1., п. 4.16.2. Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», що діяв на той час:

- 4.16.1 Уразі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

- 4.16.2 Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Крім того, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013 року не була внесена в Єдиний державний реєстр виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Так, відповідно до п. 3.1. наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» ( в редакції від 12.09.2012 року) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктом 3.2. Положення зазначено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Пунктом 3.3. Положення зазначено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Пунктом 3.4. Положення зазначено, що відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

Пунктом 3.5. Положення зазначено, що відомості про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після його укладення.

Пунктом 3.6. Положення зазначено, що Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2013 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, вчинення будь-яких дій.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2013 року) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз норм ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з’ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вказану позицію підтримав Верховний суд в постанові від 07.05.2018 року, де вказав про те, що у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії (ВС/КГС № 916/1605/15-г від 07.05.2018 року).

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

При цьому, з аналізу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчий збір в розмірі 10 відсотків стягується лише від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

ДВС не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому останній не набув права на винесення постанов про стягнення зі скаржника виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржнику необхідно поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, постанова «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 29.03.2013 року винесена державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, та постанова «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 04.12.2013 року винесену державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 підлягають скасуванню, в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 4,12,76-81,127,141,ч.2 ст.247,258-261,263,268,353-354,447-453 ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Малиновського, 47, корп. А, кв. 40) про визнання дій ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) неправомірними та скасування постанови, стягувач ПАТ «Дельтабанк» ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 61) - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з відповідною скаргою.

Постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 29.03.2013 року винесену державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26626,34 грн. скасувати.

Постанову «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 04.12.2013 року винесену державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн. скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: