Ухвала суду № 79873870, 08.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/64/2019

Справа № 534/1823/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., суддів Фадєєвої С.О., Маханькова О.В., за участю: секретаря - Яворської А.Г., прокурора - Дорогейко Д.В., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників - Уріна Ф.О., Кононенко А.П., Горбульова Д.В., Більди В.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №420171700000000305 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Сабірабад Азебайджан, громадянин Азербайджану, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 - 357 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Баку Азербайджан, громадянин Азербайджану, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м.Горішні Плавні, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 16.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець м.Тбілісі Грузія, громадянин України, не одружений, раніше судимий: 16.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець м.Горішні Плавні, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 - 357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420171700000000305 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 - 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останній надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 12.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтава строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжувався до 13.12.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може знищити або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства, інших обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м»який та зазначив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті, а тому підстави для продовження відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Він добровільно з»явився до органу досудового розслідування, коли дізнався, що його розшукують та після обрання відносно нього в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він умови вказаного запобіжного заходу не порушував, жодних дій спрямованих на ухилення від слідства не вчиняв, як і не перешкоджав проведенню досудового розслідування. Також зазначив, що має ряд захворювань та в установі виконання покарань, де він перебуває, незважаючи на ухвали слідчого судді, його медичний огляд не проводиться.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м»який, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває під вартою. Після обрання 19.03.2018 року відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з»являвся за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, виконував усі покладені на нього обов»язки, не впливав на потерпілих та свідків, не вчиняв правопорушень. Також останній неодноразово із дозволу слідчого звертався до медичних закладів та під час зміни йому запобіжного заходу перебував у лікарні на лікуванні. ОСОБА_2 має захворювання, однак у Полтавській установі виконання покарань призначені йому для вживання препарати відсутні. Прокурором не надано жодного належного доказу того, що на даний час існують ризики, які зазначені у клопотанні. Також зазначив, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, прокурор у клопотанні мав би навести нові обставини, які б свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, чого ним зроблено не було.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники Кононенко А.П., Горбульов Д.В., Більда В.В. проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 заперечили.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання відповідно до якого останній просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтава строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжувався до 13.12.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може знищити або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства, інших обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті, а тому підстави для продовження відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні. Після обрання відносно нього в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він умови вказаного запобіжного заходу не порушував, жодних дій спрямованих на ухилення від слідства не вчиняв, як і не перешкоджав проведенню досудового розслідування. Він є приватним підприємцем та до затримання займався підприємницькою діяльністю. Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м»який, при цьому зазначили, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебуває під вартою. Після обрання 15.03.2018 року відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з»являвся за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, виконував усі покладені на нього обов»язки, не впливав на потерпілих та свідків, не вчиняв правопорушень. Прокурором не надано жодного належного доказу того, що на даний час існують ризики, які зазначені у клопотанні. Також зазначив, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, прокурор у клопотанні мав би навести нові обставини, які б свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, чого ним зроблено не було.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники Кононенко А.П., Урін Ф.О. проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 заперечили.

Вислухавши клопотання прокурора, клопотання та пояснення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників Уріна Ф.О., Горбульова Д.В., Більди В.В., думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника Кононенко А.П., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтава від 11.05.2018 року, 09.07.2018 року, 06.09.2018 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_3 та останньою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02.11.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 13.12.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтава від 11.05.2018 року, 10.07.2018 року, 06.09.2018 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_2 та останньою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 13.12.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим 10.12.2018 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 10.12.2018 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року, відповідно до якої відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів стало, зокрема те, що суд встановив наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотань, як на підставу необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому зазначає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м»яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" вказав на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції національними судами України, які часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув'язнення, та зазначив, що суди зобов'язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані (пункт 99). Ненаведення судовими органами у своїх рішеннях будь-яких підстав, які дозволяють тримання особи під вартою протягом тривалого проміжку часу, є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим у пункті 1 статті 5 Конвенції (пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України").

Також, у багатьох рішеннях, винесених щодо України (зокрема у справах: «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine) від 6 листопада 2008 року; «Фельдман проти України» (Feldman v. Ukraine) від 8 квітня 2010 року; «Ткачов проти України» (Tkachev v. Ukraine) від 13 грудня 2007 року; «Петухов проти України» (Petukhov v. Ukraine) від 21 жовтня 2010 року; «Прокопенко проти України» (Prokopenko v. Ukraine) від 20 січня 2011 року та інших) Європейський суд з прав людини констатував порушення прав заявників, гарантованих пунктом 3 статті 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (Конвенція).

При цьому у вказаних рішеннях суд зазначив, що національні суди повинні в першу чергу забезпечувати, щоб у конкретній справі запобіжне ув'язнення обвинуваченого не перевищувало розумний строк. Для цього вони зобов'язані, беручи належним чином до уваги принцип презумпції невинуватості, дослідити всі обставини справи, які можуть підтвердити або спростувати наявність суспільної потреби, яка виправдовує відхилення від вимоги щодо поваги до свободи особи.

Незмінність підстав для підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є необхідною умовою (sine qua non) для того, щоб подальше тримання її під вартою вважалося законним. Проте через деякий час ця умова вже перестає бути достатньою. Тоді суд повинен встановити, чи інші підстави, на яких ґрунтуються рішення судових органів, продовжують виправдовувати позбавлення свободи.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Виходячи із викладеного та системного аналізу положень розділу ІІ КПК України, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою прокурор має викласти обставини та, відповідно, довести, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Зважаючи на викладене, а також те, що як обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинувачений ОСОБА_2 протягом тривалого часу тримаються під вартою, при цьому прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з»явились нові ризики, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та не доведено наявність суспільної потреби, яка б виправдовувала подальше тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, то суд не вбачає підстав для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а тому у задоволенні клопотань прокурора необхідно відмовити.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У поданих захисниками обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових запереченнях на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, містяться клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжних заходів на більш м»які.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники вказані клопотання захисників підтримали з підстав, що в них зазначені.

Розглянувши вказані клопотання захисників, оцінивши в сукупності надані докази, доводи обвинувачених на їх захисників на підтримку клопотань, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки, прокурором не доведено недостатність застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, однак доведено наявність обставин передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, то наявні підстави для зміни обраного як відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так і обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжних заходів на більш м»які.

При вирішенні питання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3, відносно якого негативні характеристики відсутні, який має постійне місце проживання, не має постійного доходу, його вік та стан здоров»я, наявність судимості за вчинення корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за ст..ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, та приходить до висновку, що необхідно змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов»язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню та зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

При вирішенні питання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2, відносно якого негативні характеристики відсутні, який має постійне місце проживання, не має постійного доходу, його вік та стан здоров»я, наявність у судимості за вчинення корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 разі визнання його винуватим за ст..ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, та приходить до висновку, що необхідно змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_2 обов»язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню та зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальних обов»язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено під час судового розгляду, при цьому суд вважає, що інші, більш м»які запобіжні заходи, не можливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних причин: особисте зобов»язання - неможливо застосувати у зв»язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов»язків; особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за обвинувачених; застава - до суду не надходили заяви або клопотання від обвинувачених, їх захисників, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення застави.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Оскільки потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12 до підготовчого судового засідання не прибули без повідомлення причин, потерпілий ОСОБА_13 до підготовчого судового засідання не прибув, при цьому повідомив суд про причину не прибуття, а стосовно потерпілого ОСОБА_14 відсутні відомості про те, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, то з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для повідомлення потерпілих.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження №420171700000000305 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 - 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.5, 189 ч.4, ст.28 ч.3 - 357 ч.3 КК України відкласти до 25 лютого 2019 року до 10 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м.Горішні Плавні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м.Горішні Плавні, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, цілодобово залишати житло у якому він проживає, а саме АДРЕСА_3

Зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження строком на два місяці обов»язок утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідками по даному кримінальному провадженню.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 негайно доставити до АДРЕСА_3 і звільнити з - під варти.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, цілодобово залишати житло у якому він проживає, а саме АДРЕСА_4

Зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 строком на два місяці обов»язок утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідками по даному кримінальному провадженню

Обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 негайно доставити до АДРЕСА_4 і звільнити з - під варти.

Ухвалу в частині обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 передати для виконання до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов'язати відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 і повідомити про це Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала закінчує свою дію 08 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І.Сьоря

Судді: С.О. Фадєєва

О.В. Маханьков