Постанова № 7987337, 29.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

29 жовтня 2009 р. Справа № 2а-301/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- <Текст >Шевченко В.М.

представника позивача - Марченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 911711,58 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

30.09.2009 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ДПІ в м. Суми просить стягнути з ОСОБА_4 податковий борг у сумі 867689,73 грн (а.с. 63).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 867689,73 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, про що Виконавчим комітетом Сумської міської ради видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.10.2006 р. за НОМЕР_2 (а.с. 3).

Відповідно до матеріалів справи 10.07.2008 посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4. За наслідками проведеної перевірки, на підставі Акта № 6082/17-0016/2636904617/99 «Про результати комплексної, планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за період з 25.10.2006 р. по 31.03.2008 р.» від 10.07.2008 (а.с. 6-21) було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001521701/0/17-1016/2636904617/53842 від 23 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість 552036,00 грн, у т. ч.: за основним платежем 368024,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 184012,00 грн (а.с. 27), та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001531701/0/17-1016/2636904617/53843 від 23 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб 312310,46 грн (а.с. 39).

У судовому засіданні встановлено, що посадовою особою ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку з питань сплати СПД-ФО ОСОБА_4 узгоджених сум податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, за результатами яких прийняті податкові повідомлення рішення форми «Ш» № 001600702/2/17-214/2636904617/38097 від 20 травня 2008 року, яким визначена сума штрафу в розмірі 178,16 грн, та № 001599702/0/17-214/2636904617/38098 від 20 травня 2008 року, яким визначена сума штрафу в розмірі 3,42 грн (а.с. 29-32).

Однак сума заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

На підставі ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на відповідача контролюючими органами накладаються штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» , органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 64), а також даними карток особових рахунків платника податку на додану вартість, а також податку з доходів фізичних осіб (а.с. 65-67), і складає 867689,73 грн, в т.ч.:

552036,00 грн заборгованість зі сплати податку на додану вартість;

315653,73 грн заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 867689,73 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (40024, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 867689,73 грн на користь Державного бюджету України (на розподільчий рахунок ДПІ в м. Суми - 34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013) <Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >Л.М. Опімах

<з оригіналом згідно >

< Суддя ><Довідник >