Ухвала суду № 79872451, 14.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2762/19

Провадження № 1-кс/520/1871/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах UAB «LESTERA», про передачу автомобіля на відповідальне зберігання –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах UAB «LESTERA», про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, у якій остання просить суд: передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», р/н HZD 876, 2003 року випуску, № кузову …89056, реєстрація Литовська республіка – власнику автомобіля UAB «LESTERA».

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000523 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», р/н HZD 876, 2003 року випуску, № кузову …89056, реєстрація Литовська республіка, з подальшим зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Станом на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі експертні дослідження з метою встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що станом на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі експертні дослідження з метою встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах UAB «LESTERA», про передачу автомобіля на відповідальне зберігання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя роз’яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися із відповідною заявою (клопотанням) до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

При постановленні ухвали, слідчий суддя бере до уваги також той факт, що аналогічні заява та клопотання щодо вказаного транспортного засобу вже були неодноразово розглянуті та залишені без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах UAB «LESTERA», про передачу автомобіля на відповідальне зберігання – відмовити.

Заяву та додані до неї матеріали повернути автору та роз’яснити, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду із відповідною заявою (клопотанням) в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.