Ухвала суду № 79872099, 18.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Одеса Справа № 420/6424/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О, представника відповідача Афанасьєвої І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття заяви позивача про часткову зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності прокурора Одеської області протиправною та зобов'язання вчинити дію, а саме винести постанову про розмір відшкодованої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду". -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності прокурора Одеської області протиправною та зобов'язання вчинити дію, а саме винести постанову про розмір відшкодованої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду".

Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

28.01.2019 року за вх.. ЕП/661/19, 28.01.2019 року за вх..№697/19 та 01.02.2019 року за вх..№3777/19 до суду надійшли заяви (аналогічного змісту) від позивача ОСОБА_2 про часткову зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог, в яких позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльності прокурора Одеської області та слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. як суб'єктів владних повноважень, та 2) зобов'язати вчинити певні дії відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, а саме:

направити повідомлення, в якому роз'яснити, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

прийняти відносно позивача постанову про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача не заперечувала щодо прийняття, проте зазначила про неточності заяви.

Розглянувши зміст заяви суд встановив наявність підстав для залишення уточненої заяви без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зміну предмету позову повинна відповідати вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так позивач в уточненій заяві просить суд серед іншого визнати протиправною бездіяльності прокурора Одеської області та слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. як суб'єктів владних повноважень, проте не зазначає слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. в якості відповідача по справі.

Також позивач не зазначає в прохальній частині позову яку саме бездіяльність прокурора Одеської області та слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. як суб'єктів владних повноважень слід визнати протиправною та в чому вона полягає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява про уточнення позовних вимог має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160-161 КАС України.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про часткову зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, заява буде залишена без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.02.2019 року.

Суддя Е.А. Іванов