Рішення № 79872012, 13.02.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.02.2019

Справа № 501/2764/18

2/501/523/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Кредитної спілки «Істок» з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

-достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит №КД-5069 від 15 березня 2018 року у розмірі 22254,17 грн. та судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є членом КС «Істок». 15.03.2018 р. відповідач звернувся із заявою про надання йому в кредит грошових коштів та цього ж дня був укладений договір про споживчий кредит КД №5069 на підставі якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 10000,0 грн., строк дії договору становить 12 календарних місяців. Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 22254,17 грн. Позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позов.

Так як, відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, від нього не надійшло повідомлень про причини не явки та він не надав відзив на позов, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу засідання правління кредитної спілки «ІСТОК» №62 від 15.03.2018 р. (а.с.12) ОСОБА_1 був прийняти до членів КС «Істок».

ОСОБА_1 звернувся до КС «Істок» із заявою про отримання кредиту у розмірі 10000,0 грн. (а.с.15).

15.03.2018 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №КД-5069 на підставі якого КС «Істок» надала ОСОБА_1 в кредит грошові кошти у розмірі 10000,0 грн., строком з 15.03.2018р. по 26.03.2019 р. (а.с.17-18,29).

26.06.2018 р. між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит №КД-5069 від 15.03.2018р. (а.с.32).

Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 22254,17 грн. (а.с.33), яка складається з:

-заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 8 266,30 грн.;

-заборгованості за плату за надання кредиту у розмірі 6 155,23 грн.;

-заборгованості по відсотках - 0,05 грн.;

-100% річних, згідно ст.625 ЦК України та п.4.7.3. кредитного договору у розмірі 3 832,59 грн.;

-штраф у розмірі 4000,0 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про споживчий кредит №КД-5069 від 15.03.2018р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції від 18.09.2018 р. (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит №КД-5069 від 15.03.2018р. у розмірі 22254,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя