Ухвала суду № 79871778, 18.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5980/18

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної № 1011-3/15/2313 від 04.12.2018, № 1011-3/16/2314 від 04.12.2018, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим С.П. відносно Дочірнього підприємства "Пропан";

- визнати протиправним та скасувати приписи № 124/2018ю-Влш від 19.11.2018, №125/2018-Влш від19.11.2018, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим С.П. відносно Дочірнього підприємства "Пропан".

Ухвалою від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.02.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити вчиняти дії та вживати заходи спрямовані на здійснення виконавчого провадження № 58344302 від 11.02.2019, відкритого старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравцовою Світланою Василівною на підставі Постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 1011-3/16/2314, виданої 04.12.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання чинності рішення у даній справі;

- заборонити вчиняти дії та вживати заходи спрямовані на здійснення виконавчого провадження № 58344385 від 11.02.2019, відкритого старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною на підставі Постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 1011-3/16/2313, виданої 04.12.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання чинності рішення у даній справі

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до вчинення старшими державними виконавцями заходів спрямованих на звернення стягнення на кошти, що у свою чергу спричинити шкоду правам, свободам та інтересам найманих працівників ДП "Пропан", призведе до несплачених роботодавцем податків із заробітної плати, унеможливить здійснювати господарську діяльність, проведення розрахунків за банківським переказом коштів з контрагентами за договорами поставки, купівлі-продажу, оренди приміщень та обладнання, а також і інші негативні наслідки, які можуть бути викликані діями державних виконавців; державним виконавцем винесені постанови про відкриття проваджень № 58344302, № 58344385 від 11.02.2019 на підставі оскаржуваних рішень, які не набрали законної сили.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що по даній справі належить вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі виконавчих документів - постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної № 1011-3/15/2313 від 04.12.2018, № 1011-3/16/2314 від 04.12.2018, які є предметом оскарження в справі № 240/5980/18, 11.02.2019 відкрито виконавчі провадження № 58344302 та № 58344385 щодо стягнення на користь ДАБІ України заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист порушених прав і інтересів позивачів, за захистом яких їх законний представник звернувся до суду, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/2313 від 04.12.2018 та № 1011-3/16/2314 від 04.12.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.М. Семенюк