Ухвала суду № 79871727, 18.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

18 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 640/21536/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 з Окружного адміністративного суду міста Києва до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 вказану справу передано до Луганського окружного адміністративного суду з тих підстав, що Державною судовою адміністрацією України оскаржується постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 листопада 2018 року, винесена в рамках виконавчого провадження № 57635187 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-6468/10/1270 про зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року, виданого Луганським окружним адміністративним судом 30 жовтня 2015 року.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва керувався положеннями частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з такого.

Закон України «Про виконавче провадження» не визначає юрисдикцію судів щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач та відповідач зареєстровані у місті Києві. Отже, вказана адміністративна справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (п. п. 24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративну справу № 640/21536/18 належить передати на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись статтями 29, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 640/21536/18 за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун