Ухвала суду № 79871542, 13.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4225/18

У Х В А Л А

з питань повернення заяви без розгляду

13 лютого 2019 року Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі представників:

позивача Закамської Г.І.,

відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 04.05.2018 року №0007701412 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 70814,00 грн (в т.ч.: за податковими зобов'язаннями - в сумі 47209,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 23605,00 грн);

- від 04.05.2018 року №0007711412 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 800395,00 грн (в т.ч.: за податковими зобов'язаннями - в сумі 704078,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 96317,00 грн);

- від 04.05.2018 року №0007721412 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 622116,00 грн;

- від 04.05.2018 року №0007731412 про застосування штрафу в сумі 947,50 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав порушення позивачем місячного строку на звернення до суду, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 12.07.2018 року. Однак з позовною заявою звернувся до суду 11.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.ст.123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України та п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому посилається на те, що строк звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Крім того, вказала, що положеннями ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативне правило, за яким заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. З огляду на викладене, вважає, що клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Перевіряючи подане клопотання на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми, суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, а також те, що ухвалою судді від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.3 ст.167 та ч.2 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - повернення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 204, 240, 243, 248, 250, 254, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.