Ухвала суду № 79871350, 13.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4599/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: Литвин С.О., Марченко І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про виклик свідків у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови від 13.04.18 №№ 28-31, від 5.06.18 №№ 51-59 про накладення штрафних санкцій, прийняті начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.18 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.02.19 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Дану заяву мотивовано тим, що про прийняття відповідачем спірних рішень ФОП ОСОБА_4 довідалась лише у серпні 2018 року після подання Головним управлінням позовної заяви про стягнення з неї штрафних санкцій. За твердженням представника позивача, підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію якого залучено до матеріалів справи, не відповідає підпису ФОП ОСОБА_4 До того ж, вказане рекомендоване повідомлення не містить інформації про зміст поштового відправлення.

Представники відповідача проти задоволення даної заяви заперечували, стверджуючи про те, що належним доказом вручення позивачу постанов від 13.04.18 №№ 28-31 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.18 №3600002621183.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача, розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За твердженням відповідача доказом вручення ФОП ОСОБА_4 постанов від 13.04.18 №№ 28-31 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.18 №3600002621183, копію якого надано разом з відзивом на позов /а.с. 177/.

Натомість представник позивача наведені обставини заперечує та твердить про те, що про прийняття контролюючим органом згаданих вище постанов ФОП ОСОБА_4 довідалась лише у серпні 2018 року після отримання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд враховує, що надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення не містить інформації про зміст поштового відправлення, а відтак, зважаючи на твердження позивача про неотримання постанов від 13.04.18 №№ 28-31, не приймається судом у якості достовірного доказу у справі.

При цьому суд враховує, що на підтвердження надіслання та вручення позивачу постанов від 5.06.18 №№ 51-59 Головним управлінням надано рекомендоване повідомлення від 5.06.18 №3600002751419 разом з описом вкладення у цінний лист /а.с. 195-196/, тоді як до рекомендованого повідомлення від 18.04.18 №3600002621183 опис вкладення не надано.

Разом з цим, доводи представника позивача про те, що підпис у рекомендованому повідомленні від 18.04.18 №3600002621183 від імені ФОП ОСОБА_4 виконаний іншою особою не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність достовірних доказів вручення ФОП ОСОБА_4 постанов від 13.04.18 №№ 28-31, беручи до уваги наявність у позивача права на звернення до суду, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 13.04.18 №№ 28-31.

Представником відповідача 17.01.19 подано клопотання про виклик та допит у якості свідків фахівців Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, якими проводилась перевірка діяльності ФОП ОСОБА_4 /а.с. 212/.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Зважаючи на те, що предметом доказування у даній справі є правомірність рішень відповідача про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за порушення, виявлені у ході проведення фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області перевірок характеристик продукції, що реалізовувалась позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик та допит у якості свідків заступника начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ткаченка Максима Яковича, головного спеціаліста Гермашевської Вікторії Олександрівни, головного спеціаліста Чупилка Володимира Олександровича.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з частинами третьою - п'ятою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних із викликом до суду.

Судом здійснені всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти переходу до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 65, 72-77, 122, 123, 180, 181, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 13.04.18 №№ 28-31.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків:

заступника начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ткаченка Максима Яковича;

головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Гермашевську Вікторію Олександрівну;

головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Чупилка Володимира Олександровича.

Зобов'язати відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 10:00 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба