Ухвала суду № 79871240, 18.02.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 518/1590/17

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря – Кір’як І.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду від 29 листопада 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №364943, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24 травня 2000 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р.29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитом у розмірі 46321 гривня 64 копійки (сорок шість тисяч триста двадцять одна гривня 64 копійки), з яких тіло кредиту 13741 гривня 80 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом – 15865 гривень 63 копійки, заборгованість за пенею – 14032 гривні 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №364943, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24 травня 2000 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р.29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), частково понесений судовий збір в розмірі 1507 гривень 3600 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено.

08 січня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчий лист №518/1590/17 по вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №364943, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24 травня 2000 року, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р.29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованості за кредитом у розмірі 46321 гривня 64 копійки (сорок шість тисяч триста двадцять одна гривня 64 копійки), з яких тіло кредиту 13741 гривня 80 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом – 15865 гривень 63 копійки, заборгованості за пенею – 14032 гривні 23 копійки.

Від представника позивача 08 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява про виправленні описки у вказаному рішенні суду та виданому на підставі рішення виконавчому листі, а саме просить зазначити вірну суму стягнення.

Сторони по справі в судове засідання на розгляд справи не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з'явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи представника позивача, неявку всіх сторін по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача за наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 29 листопада 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 46321 гривня 64 копійки (сорок шість тисяч триста двадцять одна гривня 64 копійки), з яких тіло кредиту 13741 гривня 80 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом – 15865 гривень 63 копійки, заборгованість за пенею – 14032 гривні 23 копійки… В іншій частині позову відмовлено.

Разом з цим, суд зазначає, що в рішенні суду, а саме мотивувальній його частині міститься детальний опис та підстави з яких суд задовольнив позовні вимоги АТ «КБ «Приват Банк» частково.

На виконання вищевказаного рішення від 29 листопада 2018 року, 08 січня 2019 року Ананьївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №518/1590/17.

У зазначеному виконавчому листі вірно викладено резолютивну частину рішення суду відповідно до частково задоволених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №518/1590/17 та доводи заяви АТ КБ «Приват банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, з’ясовано, що резолютивна частина рішення та виконавчого листа по даній справі викладена у відповідності до змісту частково задоволених позовних вимог позивача, крім того не надано жодних належних доказів, або посилань на такі, які б підтверджували, що вказана в резолютивній частині рішення та виконавчого листа сума стягнення є помилковою, а тому в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішення суду та виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду від 29 листопада 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили _______