Ухвала суду № 79871218, 21.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8927/18

1 - кс/490/7555/2018

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Шевчуку Я.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича знаходиться скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

13 листопада 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дірко І.І.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_1 вказав, що на підставі ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді Дірко І.І., як особисто заінтересованій особі.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Дірко І.І. та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Дірко І.І. в розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко