Ухвала суду № 79871042, 18.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13272/18

1-кс/357/224/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. при секретарі судового засідання Кричевській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенка Сергія Володимировича про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000230 від 11.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Шишенка С.В., звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000230 від 11.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому просив суд призначити у кримінальному провадженні № 42018111030000230 від 11.07.2018 судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи виконаний підпис в документі «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в супровідному листі до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» від 27.02.2018 № /00/2 на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- чи однією особою виконані підписи в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» в документі «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» та в супровідному листі до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» від 27.02.2018 № /00/2 на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації.

Клопотання мотивовано тим, що що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2012 року у справі № 2-1530/2011 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення 3 001 837 (трьох мільйонів одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. задоволено.

Відділом примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51539706 щодо стягнення на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» з ОСОБА_4 отримані ним на виконання нікчемного правочину - договору від 27.08.2008 купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» 3 000 000 (три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 001 837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.

ПІІ ТОВ «ЄВРО ФІНАНС ЛТД» керуючись ст.ст. 10, 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження», подало клопотання до ДВС ГУЮ у Київської області щодо накладання арешту на корпоративні права боржника - ОСОБА_4 в ПП «Білоцерківбудінвест» (код ЄДРПОУ 33679403), у якому боржник володіє 25% статутного капіталу. Вартість зазначених корпоративних прав оцінена у 3 000 000 грн. 00 коп. згідно укладеного боржником та стягувачем договору від 27.08.2008 р. та не виконаного боржником.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській обл. ОСОБА_5 було прийнято постанову про арешт майна боржника від 17.03.2017 р. ВП № 51539706, згідно з якою накладено арешт на корпоративні права ПП «Білоцерківбудінвест», що належать ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним про наявність арешту його корпоративних прав в ПП «Білоцерківбудінвест» (код ЄДРПОУ 33679403), здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), про що здійснено запис в ЄДР від 06.03.2018.

Встановлено, що до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надійшла постанова ВП № 51539706 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018, винесена від імені старшого державного виконавця Голяченка І.П., яка була перенаправлена за належністю до управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації, На виконання даної постанови державним реєстратором ОСОБА_7 арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП «Білоцерківбудінвест» був знятий, про що внесені відповідні дані до державного реєстру обтяжень.

Відповідно до даної постанови, вона прийнята з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що начебто від ПІІ ТОВ «ЄВРО ФІНАНС ЛТД» надійшла заява про повернення виконавчого документа.

При цьому, ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД» жодних заяв про повернення виконавчого документа до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не подавало.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ПІІ ТОВ «Євро фінанс ЛТД» встановлено, що зазначена постанова в матеріалах виконавчого впровадження відсутня, а виконавче провадження є чинним, тобто виконавчий документ знаходиться на виконанні.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначена постанова в електронному реєстрі також відсутня, а виконавчий документ знаходиться на виконанні та стягувану не повертався.

Старший державний виконавець ОСОБА_11. в усній бесіді повідомив представнику ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», що він не виносив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706, а яким чином на постанові з'явився його підпис та гербова печатка, пояснити не зміг.

Крім того, іншому учаснику ПП «Білоцерківбудінвест» ОСОБА_8, якому належало 75% в статутному капіталі підприємства, було достеменно відомо про наявність арешту корпоративних прав на частку ОСОБА_4, адже ОСОБА_8 був присутній в кінці 2017 р. на нараді ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», де йому було повідомлено про арешт корпоративних прав, проте незважаючи на таку заборону ним разом з ОСОБА_4 був прийнятий та підписаний нотаріально посвідчений протокол загальних зборів учасників № 4 від 26.02.201 про відчуження корпоративних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Допитаний в ході досудового розслідування старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 повідомив, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706 він не виносив, та підпис в постанові, на підставі якої було знято арешт з корпоративних прав ОСОБА_10 в ПП «Білоцерківбудінвест» йому не належить.

При цьому, у слідства є достатні підстави сумніватись у справжності підпису та відтиску печатки, які містяться в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706 та супровідному листі, виконаному від імені старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2

А тому, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, на даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, так як в інший спосіб встановити вказані обставини, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, не має можливості.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за його відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенка Сергія Володимировича про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000230 від 11.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111030000230 від 11.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис в документі «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в супровідному листі до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» від 27.02.2018 № /00/2 на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- чи однією особою виконані підписи в графі «старший державний виконавець ОСОБА_11.» в документі «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» та в супровідному листі до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» від 27.02.2018 № /00/2 на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експертам направити: документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706», супровідний лист до документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706» від 27.02.2018 № /00/2, протокол відібрання зразків підпису від ОСОБА_2, протокол допиту ОСОБА_2

Після проведення експертизи, висновок експерта старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенку С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. П. Шовкопляс