Постанова № 79870705, 14.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/920/19

Провадження № 3/359/487/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/шАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки фізичної особи – платника податків НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

19.01.2019 о 17 год. 53 хв. в м. Бориспіль по вул. Коцюбинського, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознакам алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину та працює в Центрі соціальних служб для сім’ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на посаді водія і дохід від даної роботи є його єдиним доходом. На підтвердження цього надав довідку з місця роботи, характеристику з місця роботи та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якому в графі «Батько» записаний ОСОБА_1

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 серії ОБ № 210574 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери-реєстратора та іншими матеріалами справи.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.5, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріали справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність посвідчення водія пов’язана з виконанням ним роботи на посаді водія, та отримання ним доходу для власної родини, і є єдиним доходом останнього. На утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв’язку з чим дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Останній має виключно позитивну характеристику з місця роботи.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про надмірність стягнення для даного правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на ускладнення матеріального становища родини останнього, що не узгоджується з метою призначення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській області/м. Київ/; ЄДРПОУ 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р №31118149010001) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління, Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31218206010004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк