Рішення № 79869690, 13.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Ужгород№ 303/4169/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засіданні Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представники - Данашковський Е.І., Хайнас Т.В.,

відповідача 1: представник - Рачкулинець М.Ю.,

відповідача 2: представник - Рачкулинець М.Ю.,

третьої особи: представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна про визнання протиправними та скасування постанови про правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 червня 2018 року, винесений Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову №04/1007-1.1./78/ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2018 року, винесену Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" про накладення штрафу в сумі 66276,00 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області перевірки на об'єкті «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево», замовником якого є Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради, встановлено порушення ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а саме, наведення недостовірних відомостей в повідомленні про початок виконання будівельних робі щодо об'єктів, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованому 12.12.2017 р. У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а постановою від 02.07.2018 р. на позивача накладено штраф у розмірі 66276,00 грн. Зазначені рішення суб'єкта владних повноважень вважає протиправними з огляду на те, що віднесення виконуваних робіт до класу наслідків СС1 підтверджується експертним звітом №07-0170-17 від 17.03.2017 р. та розрахунком, виданим 25.06.2018 р. головним інженером проекту Несух Ю.М. Окрім того, вказує на безпідставність застосування відповідачем норм п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 р. №1817-VІІІ в частині віднесення ІІІ категорії складності об'єкта до класу наслідків СС2, оскільки такі не були чинні на момент отримання висновку експертизи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року позовну заяву було направлено за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

01 жовтня 2018 року позивач надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 червня 2018 року, винесений Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову №04/1007-1.1./781 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2018 року, винесену Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" про накладення штрафу в сумі 66276,00 грн.

Представники позивача у судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив від 18 жовтня 2018 року, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 12.10.2018 р. та запереченнях від 26.10.2018 р. Так, зокрема, зазначила, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі наявних повноважень та в порядку, встановленому законом, за результатами якої виявлено факт наведення недостовірних відомостей в повідомленні про початок виконання будівельних робі щодо об'єктів, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованому 12.12.2017 р. Проте, як зазначено в експертному звіті №07-0170-17 від 17.03.2017 р. та розрахунку, виданому 11.01.2017 р. головним інженером проекту Несух Ю.М., об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, що, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 р. №1817-VІІІ, належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2). У зв'язку з чим вважає, що винесені за результатами проведеної перевірки припис та постанова відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають. Вважає необґрунтованими твердження позивача, що за нормами законодавства, яке діяло на момент складання експертного звіту, ІІІ категорія складності об'єкта була віднесена до класу наслідків СС1, з огляду на те, що нормами ДБН В1.2-14-2009 та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, чинними з 01.12.2009 р. та з 01.09.2013 р. відповідно, ІІІ категорія складності також відповідала класу наслідків СС2.

22 жовтня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.10.2018 р., відповідно до якого вважає правомірним віднесення виконання робіт з реконструкції приміщення під соляну кімнату до класу наслідків СС1, оскільки такі роботи не передбачають втручання в огороджуванні та несучі конструкції або інженерні системи загального користуванні, що підтверджується експертним звітом №07-0170-17 від 17.03.2017 р. та розрахунком, виданим 25.06.2018 р. головним інженером проекту Несух Ю.М., та повністю узгоджується з «Завданням на проектування» по розробці проектно-кошторисної документації від 05.12.2016 р., а також відповідає нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406.

31 жовтня 2018 року відповідач 2 надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив від 26.10.2018 р., згідно з яким твердження позивача, зазначені у відповіді на відзив, спростовує положеннями ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» (в редакції, чинній на момент розроблення відповідної проектної документації) та ДБН В1.2-14-2009 та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013. Окрім того, вважає, що на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачу було відомо про внесення відповідних змін до Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та необхідність отримання для такого об'єкта будівництва саме дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач 1 відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про причини неподання такого суд не повідомив.

3-я особа в засідання суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх пояснень щодо позову не надала, хоча була належним чином проінформована про розгляд даної адміністративної справи судом.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Відділом капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі - Відділ капітального будівництва) подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - Управління ДАБІ у Закарпатській області) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево», затверджене за №ЗК061173550494 (арк. спр. 26 - 30).

У зв'язку надходженням листа Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України №1043/39/106/01-2018 від 03.03.2018 р. на підставі наказу №8П від 07.06.2018 р. та направлення №136/1007 від 07.06.2018 р. посадовими особами Управління ДАБІ у Закарпатській області у період з 08 червня по 21 червня 2018 року проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево», замовником якого є Відділ капітального будівництва, за результатами якої складено акт №136/1007 від 21.06.2018 р. (акр. спр. 32 - 44).

Проведеною перевіркою встановлено наведення Відділом капітального будівництва недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), затвердженому Управлінням ДАБІ у Закарпатській області від 12.12.2017 р. №ЗК061173550494, а саме: зазначення класу наслідків об'єкта будівництва СС1, тоді як у наданому експертному звіті від 17.03.2017 р. №07-0170-17, виданому Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області, зазначено категорію складності - ІІІ, що, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 р. №1817-VІІІ, належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2). Згідно з висновками Визначення класу наслідків (відповідності) на обєкті «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево», розрахованого головним інженером проекту Несух Ю.М., визначено категорію складності об'єкта для виконання проектних робіт - ІІІ категорія; СС2 клас складності.

Як вбачається з відмітки в розділі VІІІ акту перевірки, жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту у Відділу капітального будівництва не було (арк. спр. 42).

У зв'язку з виявленими порушенням вимог містобудівного законодавства головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бєловою Л.М. видано припис від 21.06.2018 р., яким Відділ капітального будівництва зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи з дня отримання припису (акр. спр. 49 - 51).

Окрім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бєловою Л.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/1007-1.1/781 від 02.07.2018 р., якою Відділ капітального будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 66276,00 грн. (акр. спр. 54 - 56).

Не погоджуючись із прийнятими суб'єкта владних повноважень рішеннями, Відділ капітального будівництва звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон).

П. 1 ч. 1 ст. 34 Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини виникли з приводу віднесення Відділом капітального будівництва об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево» до класу наслідків СС1 та подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Протиправність прийнятих Управлінням ДАБІ у Закарпатській області рішень позивач обґрунтовує тим, що відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності), виданого начальником Відділу капітального будівництва 25.06.2018 р. зазначений об'єкт будівництва відносить до класу наслідків (відповідальності) СС1. Вірність визначення класу наслідків (відповідальності) підтверджується також результатами проведеної Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області експертизою проектної документації за робочим проектом «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево», згідно з якою визначено ІІІ категорію складності об'єкта будівництва, що відповідає класу наслідків СС1, згідно з діючими на момент складення експертного звіту нормам законодавства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Станом на день затвердження Відділом капітального будівництва завдання на проектування «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево» (05 грудня 2016 року), як і на день складання експертного звіту (17 березня 2017 року) діяли норми Закону, якими всі об'єкти будівництва поділялися на V категорій складності.

Ч. 3 ст. 32 Закону (в редакцій, чинній до 10.06.2017 р.) визначено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017 р., який набув чинності 10.06.2017 р., внесені зміни, в тому числі в Закон.

Вказаним законодавчим актом, зокрема, змінено порядок класифікації об'єктів будівництва та запроваджено їх поділ за класом наслідків замість раніше встановленого за категорією складності.

Так, відповідно до норм ст. 32 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - дату подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Згідно із законодавчими нормами, що діяли на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

- незначні наслідки - СС1;

- середні наслідки - СС2;

- значні наслідки - СС3.

Ч. 2 ст. 32 Закону передбачено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва (ч. 6 ст. 32 Закону).

Таким чином, як на момент розроблення проектної документації, так і на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, діяли законодавчі норми, що покладали обов'язок віднесення об'єкта будівництва до певної категорії (класу наслідків) безпосередньо на проектну організацію за погодженням із замовником.

Відповідно до висновку розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) від 11.01.2017 р., розроблених головним інженером проекту Несух Ю.М. за критеріями загальних вимог ДБН В.1.2-14-2009, а також наведених розрахунків «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1. За критеріями, згідно з якими об'єкту реконструкції присвоюється найвища категорія складності і відноситься до ІІ категорії складності. Враховуючи те, що об'єкт реконструкції здійснюється в районі з сейсмічністю 7 балів, категорія складності збільшується на одиницю, тобто становить ІІІ категорію складності (акр. спр. 10 - 11).

Зазначений висновок узгоджується також з даними завдання на проектування та експертного звіту (акр. спр. 7, 15 - 17), відповідно до яких об'єкт будівництва «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево» віднесено до ІІІ категорії складності.

Таким чином, позивачем самостійно віднесено вказаний об'єкт будівництва до ІІІ категорії складності.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017 р. врегульовано питання конвертації об'єктів будівництва, з визначеної раніше категорії складності на відповідний клас наслідків. Так, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва:

- I та II категорій складності належать відповідно до об'єктів з незначними (СС1) наслідками;

- III та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками;

- V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (СС3) наслідками.

Таким чином, суд дійшов висновок, що згідно з діючими на момент подання позивачем до Управління ДАБІ у Закарпатській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт законодавчими нормами об'єкт будівництва «Реконструкція приміщень під соляну кімнату в ДНЗ №20 по вул. Р. Корсакова, буд. 22/15 в м. Мукачево» відносився до класу наслідків СС2.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що, зазначивши в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт клас наслідків СС1, Відділ капітального будівництва вніс недостовірні відомості.

Нормами ч. 10 ст. 35 Закону відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті, покладена на замовника.

Зазначене кореспондується також з положеннями п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, відповідно до яких замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., надано право посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

П. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 р., передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р.(далі - Порядок), з метою встановлення факту вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вини відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні, та наявності підстав для притягнення такого до відповідальності, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

П. 22 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Так, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з встановленням під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вини Відділу капітального будівництва за фактом внесення недостовірних відомостей в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бєловою Л.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/1007-1.1/781 від 02.07.2018 р., якою до позивача застосовано відповідальність, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржені рішення відповідач діяв в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що віднесення виконуваних робіт до класу наслідків СС1 підтверджується експертним звітом №07-0170-17 від 17.03.2017 р. та розрахунком, виданим 25.06.2018 р. головним інженером проекту Несух Ю.М., оскільки такі спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи. Окрім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на розрахунок, виданий головним інженером проекту Несух Ю.М. 25.06.2018 р., оскільки такий складено вже після проведення перевірки та під час її проведення не досліджувався. Подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт ґрунтувалося на відомостях розрахунку, виданого головним інженером проекту Несух Ю.М. 11.01.2017 р., відповідно до якого об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на безпідставність застосування відповідачем положень п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 р. №1817-VІІІ в частині віднесення ІІІ категорію складності об'єкта до класу наслідків СС2, з мотивів їх нечинності на момент отримання висновку експертизи, оскільки при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник повинен керуватися нормами законодавства, чинними на момент подання такого.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до норм ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (чинних, в тому числі, на момент розроблення розрахунку, виданого головним інженером проекту Несух Ю.М. 11.01.2017 р., та експертного звіту від 17.03.2017 р.), ІІІ категорія складності відповідає класу наслідків (відповідальності) СС2.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржених рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради (місцезнаходження: пл. Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДПРОУ 05517771) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Державної архітектруно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДПРОУ 37471912), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бєлова Людмила Миколаївна (місцезнаходження: вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправними та скасування постанови про правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2019 року.

СуддяР.О. Ващилін