Ухвала суду № 79869426, 18.02.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/43/19

Провадження № 1-кс/280/99/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю скаржника Князєва В.В., прокурора Закірова Р.К., розглянувши скаргу адвоката Князєва Віктора Володимировича на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 12016060190000534,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в інтересах потерпілого ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому ОСОБА_2 є потерпілим. Вважає, що по даному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів для оголошення підозри, однак слідчий та процесуальний керівник зволікають з такою процесуальною дією та не оголошують про підозру особі, яка причетна до вказаного злочину, тим більше, що така особа відома з початку досудового розслідування, яким є ОСОБА_3 та який 26.07.2016 року здійснив постріл з рушниці у бік потерпілого ОСОБА_2, а тому просить, в порядку ст. 28,114 КПК України, зобов'язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Руждицьку І.А. та процесуального керівника в 30 денний строк прийняти рішення про вручення повідомлення про підозру.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що є достатньо доказів для оголошення підозри, просить скаргу задовольнити.

Прокурор не підтримав скаргу, пояснив, що на даний час по справі проводяться слідчі дії і не зібрано достатньо доказів для оголошення підозри.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч.4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому ОСОБА_2 є потерпілим. По вказаному кримінальному провадженню на даний час тривають слідчі дії.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а випадки повідомлення про підозру встановлені законом, зокрема ст. 276 КПК України та виходячи зі змісту цієї статті, то питання повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто в даному випадку наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором і не відноситься до компетенції слідчого судді і скаржник в даному випадку має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України, а також на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування..

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки справа вже тривалий час з 26.07.2016 року перебуває в провадженні органу досудоворгно розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28,114,303,307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Князєва В.В. щодо зобов'язання слідчого та процесуального керівника прийняти рішення про вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №12016060190000534.

Роз'яснити скаржнику, що в даному випадку він має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України та відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку визначеному п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Звернути увагу слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016060190000534 на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Р.О. Василенко