Ухвала суду № 79869005, 29.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3911/12-ц

6/296/217/18

УХВАЛА

"29" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43115,12 грн., а також 215,57 грн. судового збору з кожної та по 450,00грн. витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 16.11.2018р. укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих права, в тому числі звернення стягнення. Відбулась заміна кредитора у зобов’язанні. ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» по цивільній справі №296/3911/12-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з’явився, в заяві від 21.01.2019р. просив розгляд справи здійснювати у відсутність його повноваженого представника, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2013р. у справі №296/3911/12-ц апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Корольовський районний суд м. Житомира від 23.07.2013р. скасовано. Ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43115,12 грн., а також 215,57 грн. судового збору з кожної та по 450,00грн. витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав (162-165).

Пунктом 1.1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підстав наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

З копії витягу з додатку №1 до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018р. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є боржниками за договорами №11185871000 та №11185871000/п відповідно (а.с.166).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов"язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Замінити сторону виконавого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 43115,12 грн., а також по 215,57 грн. судового збору і по 450,00грн. витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів з кожної, та замість стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказати правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходення 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б,, оф.5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак