Рішення № 79868968, 07.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2019 р. Справа № 127/26771/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вербицької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2017 звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за Cписком № 2, однак отримав рішення від 05.06.2017 щодо відмови у призначенні пенсії. На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у нього (позивача) наявний достатній стаж для призначення пільгової пенсії, який підтверджується трудовою книжкою та відповідним довідками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

31.01.2018 матеріали справи №127/26771/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.02.2018 адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018.

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 оголошено перерву до 15.03.2018

Ухвалами від 15.03.2018 та від 16.04.2018 витребувано у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" низку додаткових доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2018 до ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. В зв'язку з чим, провадження у даній справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення відповідних доказів.

22.01.2019 через канцелярію суду від Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист-пояснення від 11.01.2019 за вих. №799-15.24-25/14 (вх. № 4097), яким повідомлено суд про низку заходів, які вживались державним виконавцем спрямованих на виконання ухвали суду від 24.04.2018 та вказано, що станом на 11.01.2019 вимоги ухвали виконати неможливо, у зв'язку з відсутністю осіб, відповідальних за представництво інтересів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод".

Ухвалою від 29.01.2019 провадження у справ поновлено та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019.

Ухвалою від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той саме день після закриття підготовчого провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву (від 04.01.2018 за вх. №1327). В обґрунтування відзиву з посиланням на ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.20 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 наказу Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005 "Про затвердження порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" зазначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому вказує, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Зазначає, що документам, доданим представником позивача ОСОБА_2 до заяви від 29.03.2017 про призначення пенсії, була надана правова оцінка та повідомлено представника позивача про те, що ним було подано не повний пакет документів для призначення пенсії, в зв'язку з чим пенсійним фондом були надіслані запити в Вінницький об'єднаний міський військовий комісаріат, в ДП "Кристал", ТОВ Вінницька підшипникова компанія", ВАТ "Вінницький підшипниковий завод". Разом з тим, відповідь на вказані запити надійшла лише з Вінницького об'єднаного міського військового комісаріату. Таким чином, на час розгляду справи згідно наявної в пенсійного фонду інформації, пільговий стаж ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) за Списком №2 становить 5 років 8 місяців 3 дні, з урахуванням навчання за спеціальністю 0 років 10 місяців 15 днів та військової служби. Отже, на переконання сторони відповідача в пенсійного фонду були відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач навчався в Київському ТУ-8 з 01 вересня 1978 року по липень 1979 року.

Позивач працював, у тому числі на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці:

з 16.07.1979 по 25.10.1979 в ДП "Кристал" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 3 місяці 10 днів;

з 15.11.79 по 24.11.1981 - період проходження служби в армії. Зазначений період служби становить 2роки 0 місяці 10 днів;

з 01.02.1982 по 31.07.1984 в ДП "Кристал" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 2 роки 6 місяці 0 днів;

з 04.09.1984 по 30.11.1987 в ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 3 роки 2 місяці 27 днів;

з 01.12.1987 по 27.08.2003 в ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на посаді заточника. Зазначений період роботи становить 15 років 8 місяців 27 днів;

з 11.09.2003 по 23.01.2004 виплата допомоги по безробіттю;

з 15.01.2004 прийнятий по трудовому договору заточувальником по 3 розряду та 30.09.2004 звільнений по переводу в ТОВ "ВПК";

з 01.10.2004 по 30.06.2009 в ТОВ "ВПК" на посаді заточувальника. Зазначений період роботи становить 5 років 5 місяців 15 днів;

з 20.07.2009 по 04.06.2009 та з 23.10.2009 по 16.04.2010 виплата допомоги по безробіттю;

з 01.10.2010 по 31.01.2011 в ПВКП "Гранд-М" на посаді токаря. Зазначений період роботи становить 0 років 4 місяців 0 днів.

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 86-88), довідкою Вінницького об'єднаного міського військового комісаріату за №660 від 17.03.2017 (а.с. 35), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу від 24.04.2017 за №12/41 виданої ДП "Вінницький завод "Кристал"" (а.с. 36), розрахунком стажу за №3372 по пенсіонеру ОСОБА_1 (а.с. 84).

Таким чином, маючи стаж роботи зі шкідливими умовами праці понад 30 років, 29.03.2017 представник позивача звернувся до УПФУ в м.Вінниці з заявою про призначення пенсії його довірителю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) за Списком №2 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням від 05.06.2017 за №3372 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з тим, що під час розгляду поданої позивачем заяви відповідачем встановлено, що пільговий стаж заявника за Списком №2 становить 5 років 8 місяців 3 дні, що свідчить про відсутність в нього необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням та мотивами його прийняття, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позову, суд виходив з такого.

За приписами ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як визначено в п.«б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Згідно з п.4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005, якщо атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» за №2636-15 від 2.06.2005 передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, суд зазначає, що пільговий стаж ОСОБА_1 до 21.08.1992 включно (без вимоги проведення атестації робочих місць) становить 12 років 9 місяців 10 днів, а саме:

з 16.07.1979 по 25.10.1979 в ДП "Кристал" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 3 місяці 10 днів;

з 15.11.1979 по 24.11.1981 - період проходження служби в армії. Зазначений період служби становить 2роки 0 місяці 10 днів;

з 01.02.1982 по 31.07.1984 в ДП "Кристал" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 2 роки 6 місяці 0 днів;

з 04.09.1984 по 30.11.1987 в ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на посаді огранувальника. Зазначений період роботи становить 3 роки 2 місяці 27 днів;

з 01.12.1987 по 21.08.1992 в ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на посаді заточника. Зазначений період роботи становить 7 років 11 місяців 18 днів;

Суд зазначає, що у період роботи позивача в ДП "Вінницький завод "Кристал"" та ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" професія огранувальник та заточник були віднесені до Списку №2 згідно:

- Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року;

- Постанови, Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 р.;

- Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Отже, позивач, працюючи за професіями огранувальника та заточника мав право на зарахування періоду роботи до пільгового стажу. Також, зважаючи на те, що на момент призову на строкову військову службу позивач працював та після проходження строкової служби продовжив працювати за посадою яка дає право на пільгову пенсію, відповідний час проходження строкової військової служби також належить зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах

При цьому, надаючи оцінку посиланням представника відповідача на неповний пакет документів для призначення пенсії, як підставу для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії, то суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що разом з заявою від 29.03.2017 про призначення пільгової пенсії, позивачем до пенсійного фонду було надано наступні документи:

- диплом (свідоцтво, атестат) про навчання;

- довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000;

- довідку про період роботи з 16.07.1979 по 25.10.1979;

- довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно наказу Мінсоцполітики №383 від 2005 року;

- довідку про період служби в армії.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 відповідачу було надано всі документи, яки він мав в наявності. Також зазначив, що довідку про періоди роботи в ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" (ТОВ "Вінницька підшипникова компанія") не в змозі надати, позаяк підприємство перебуває в процесі ліквідації.

З огляду на викладене судом самостійно було вжито заходів задля отримання у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" ряду документів, а саме:

- довідки про періоди роботи ОСОБА_1, 1961 року народження на посаді огранувальника та заточника з 04.09.1984 по 27.08.2003 відповідно до порядку застосування Списків №1 та Списків №2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінсоцполітики №383 від 18.11.2005;

- належним чином завірену копію Наказу - постанови №470/37 від 07.06.1994 "Про результати проведення атестації робочих місць".

Зокрема було постановлено ухвалу від 16.04.2018 про витребування, а в подальшому ухвалу від 24.04.2018 про тимчасове вилучення у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" для дослідження судом відповідних доказів.

Однак, 22.01.2019 через канцелярію суду від Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист-пояснення від 11.01.2019 за вих. №799-15.24-25/14 (вх. № 4097), яким повідомлено суд про низку заходів, які вживались державним виконавцем спрямованих на виконання ухвали суду від 24.04.2018 та вказано, що станом на 11.01.2019 вимоги ухвали виконати неможливо, у зв'язку з відсутністю осіб, відповідальних за представництво інтересів ВАТ "Вінницький підшипниковий завод".

З огляду на викладене, беручи до уваги, що пільговий стаж позивача, здобутий ним у період з 16.07.1979 по 21.08.1992 є достатнім для призначення пільгової пенсії за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також враховуючи, що пільговий стаж позивача підтверджується відомостями трудової книжки, яка є основним документом для підтвердження стажу роботи, суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з дня, коли ОСОБА_1 звернувся за цією пенсією, а саме: з 29.03.2017.

При цьому визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці суд зазначає, що самі по собі дії щодо не призначення пенсії не порушують права, свободи та інтереси позивача, адже не мають юридичного наслідку, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно наданих стороною відповідача додаткових доказів, пенсійним фондом вживались заходи щодо самостійного збирання підтверджуючих документів, необхідних для призначення позивачу пільгової пенсії. Зокрема, відповідачем були сформовані та надіслані запити в Вінницький об'єднаний міський військовий комісаріат, в ДП "Кристал", ТОВ Вінницька підшипникова компанія", ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" (а.с. 37-40, 44). Однак, відповідь на запит було отримано лише з Вінницького об'єднаного міського військового комісаріату (а.с. 35).

Таким чином, проаналізувавши надані представником відповідача пояснення, які знайшли своє підтвердження наданими в судове засідання доказами, суд дійшов до переконання про відсутність з боку пенсійного фонду протиправної бездіяльності, яка, як стверджує позивач в поданому до суду позові, була допущена пенсійним фондом під час розгляду його заяви від 29.03.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що вчинені пенсійним фондом дії під час розгляду поданої позивачем заяви про призначення пільгової пенсії, спростовують твердження позивача щодо допущеної відповідачем протиправної бездіяльності, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей

З огляду на вимоги Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (Спорронг та Льонрот проти Швеції) до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування мирного володіння майном.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджено сукупністю належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця призначити ОСОБА_1 з 29 березня 2017 року пільгову пенсію згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.11.1995) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 323,50 грн. (триста двадцять три гривні 50 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.11.1995).

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403).

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 18.02.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна