Рішення № 79868605, 13.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8393/18

Категорія 57

2/295/517/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про знаття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, де зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3

Після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

За наслідком звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини останнім було повідомлено про накладення арешт на все майно спадкодавця постановами державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у зв»язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину є неможлива.

Відповідно до повідомлення Богунського ВДВС м. Житомира арешт на майно боржника ОСОБА_3 накладено у зв»язку з існуванням заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на порушення її прав як спадкоємця та просить ухвалити рішення. яким зняти арешт з усього майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника відповідача, третьої особи, що відповідає положенню п.1 ч.3 ст. 223, ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - чоловік позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаній особі належала 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

За змістом повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.11.2017 року на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 30343446 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн.

28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 45374783 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн. 31.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 47537536 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн. 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу, постановленого відносно ОСОБА_3, відповідність таких заходів об»єктивно існуючим обставинам.

Як встановлено у судовому засіданні будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3, відсутні. Крім того, відповідачем не надано суду доказів про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на майно безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, що застосований постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Луцюк А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.12.2011 року (виконавче провадження 30343446); постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Товкача Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2014 року (виконавче провадження 45374783); постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Товкача Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.05.2015 року (виконавче провадження 47537536).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 18.02.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов