Ухвала суду № 79868586, 14.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4838/15-ц

4-с/295/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби,

за участю: заявника – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, яка виносила постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49047884 та ВП №49994554 по стягненню на користь ОСОБА_2 валютних коштів з АТ «Банк «Фінанси та кредит», і ОСОБА_4, який приймав постанови про закінчення цих виконавчих проваджень, в період з 07.09.2015 року по 17 грудня 2015 року щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2015 року за виконавчим листом №295/4838/15-ц від 02.09.2015 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 30.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, залишено без розгляду та повернуто з додатками заявникові.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2019 року вищезазначену увалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник надала для огляду заяву про поновлення строку для звернення до суду, яку підтримала та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні надані заявником документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз’яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_2, яка подала до органу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчих проваджень, вважається обізнаною про ймовірність порушення її прав у виконавчих провадженнях незалежно від того, чи отримала вона від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлена вона із матеріалами виконавчих проваджень ВП №№49047884, 49994554.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні документів, наданих заявником, копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49047884 з примусового виконання виконавчого листа №295/4838/15-ц, виданого 02.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, ОСОБА_2 отримала 15.01.2016 року.

Копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49994554 з примусового виконання виконавчого листа №295/10583/15-ц, виданого 28.01.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, ОСОБА_2 отримала 22.03.2016 року.

Таким чином, заявником подано скаргу до суду лише 29.10.2018 року з пропуском десятиденного строку, встановленого законом та обставини, що зазначені в заяві про поновлення строку для звернення до суду, а саме звернення заявника до правоохоронних органів та здійснення запитів у виконавчу службу про надання необхідних документів, не свідчать про наявність об’єктивних, непереборних причин неможливості звернення заявника до суду зі скаргою в зазначений строк, а тому такі заява та скарга не підлягають до задоволення.

Крім того, в скарзі не зазначено, у чому саме полягає бездіяльність державних виконавців, яку заявник просить визнати протиправною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019 року.

Суддя: