Рішення № 79868327, 02.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Справа № 804/3483/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І. В. при секретаріГончаровій В.Г. за участі: представника відповідача Кушнір О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліцїі про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 20 грудня 2017 року №1943 про накладення на лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- позивач вважає, що службове розслідування відносно нього призначено наказом №4972 від 09.10.2017 року, наказу про продовження терміну службового розслідування не має, тому службове розслідування відносно нього мало бути закінченим до 09.11.2017 року, а фактично датою закінчення службового розслідування є 08.12.2017 року, коли висновок затвердив голова комісії;

- позивач скористався своїм правом на надання членам комісії пояснень, а також зазначив відомості, які можливо було перевірити під час проведення службового розслідування, а саме: опитати інспекторів роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дослідити відеоматеріали вчинення ОСОБА_8 правопорушення, проте ні в кого з членів комісії не виникли бажання перевірити обставини вчинення ОСОБА_8 правопорушення;

- позивачеві не зрозуміло, чому під час проведення службового розслідування не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, а також особу правопорушника;

- позивач вважає наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 було залишено без руху.

01 червня 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2018 року о 13:15 год.

27.06.2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справу у зв'язку з тим, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано лише 19.06.2018, а підготовка відзиву та витребуваних судом доказів потребує часу.

27.06.2018 року з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позов судом було відкладено розгляду справи до 25.07.2018 року об 11:30 год.

10.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому Департамент патрульної поліції позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:

- підставою видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани став висновок службового розслідування від 01.12.2017, за фактом порушення службової дисципліни з боку інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4

- у ході службового розслідування було встановлено, що інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, неналежно оформив адміністративні матеріали за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_8, що мало місце 20.04.2017 року, що в наслідок порушення позивачем пункту 1, частини 1, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», вимог пункту 7 розділ 2 наказу № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», пункту 1, 10, частини 3.1, розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, інспектору роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанту поліції ОСОБА_4, у відповідності до пункту 1, статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» в подальшому призвело до уникнення ОСОБА_8 відповідальності, передбаченою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- службове розслідування призначено 09.10.2017 року, відповідно до Наказу ДПП №4972 від 09.10.2017 року, згідно рапорту тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Шкроба А.О. продовжено строк службового розслідування на 1 місяць. Отже, Департаментом патрульної поліції дотримано строки проведення службового розслідування передбачені чинним законодавством України;

- оскільки службове розслідування за фактом порушенням інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП яке мале місце 20.04.2018 року, розпочате 09.10.2018 року, тобто в строк до 6 місяців, а отже вимог закону відповідачем дотримано;

- оскільки рішення по справі 182/2884/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а отже це є ще одним доказом вини позивача у відповідності до ч.6 ст. 78 КАС України;

- при накладенні на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани було враховано тяжкість проступку, а саме те, що в наслідок закриття справи за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у особи, яку не законно працівник Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_4, намагався притягти до адміністративної відповідальності, у правопорушника виникають законні підстави для стягнення з Департаменту патрульної поліції коштів за завдання матеріальної та моральної шкоди;

- при накладенні на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення Департамент патрульної поліції діяв в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

25.07.2018 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному адміністративну справу №804/3483/18 знято з розгляду та призначено на 02.08.2018 року об 11:30 год.

02.08.2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

02.08.2018 року у судовому засідання представник відповідача підтримав раніше обрану правову позицію та просив суд відмовити задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З послужного списку №0009543 вбачається, що Калугін Євгегеній Геннадійович проходить службу в органах Національної поліції з 18.02.2016 року, з 19 травня 2016 року - на посаді інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 року №142 о/с.

Рапортом від 27.09.2017 року Інспектор ВМАЗ УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції Кисельова Ю.В. доповіла начальникові Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Шкробу А.О. про виявлення 1 закритої справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за вини інспекторів УПП в м. Кривому Розі ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.10.2017 року №4972 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, що виразилося у неналежному оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 20.04.2017 року, відповідно до п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», п.9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справи України», п.п. 2.2.20, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, призначено службове розслідування, проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голови комісії - начальника Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Шкроба А.О.; членів комісії: т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Гладчука Д.І., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Павленка А.О.

Згідно з рапортом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Шкроба А.О. продовжено строк службового розслідування на 1 місяць.

Службовим розслідуванням було встановлено, що є підстави вважати, що справа №182/2884/17 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 була закрита в зв'язку з порушенням інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Стосовно підстав закриття справи №182/2884/17 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_8, у ході службового розслідування встановлено, що в Постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року по справі №182/2884/17 в описовій частині зазначається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2017 року, о 23 год. 13 хв. біля будинку № 8 по вул. Кокчетавській в місті Кривому Розі гр. ОСОБА_14 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В цей же день останній був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, який встановив факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння по зовнішнім ознакам, а саме: хитка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145318 від 20.04.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у стаціонарному закладі, в присутності свідків, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В Постанові суду вказується, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення, але в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки в протоколі зазначено «м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська біля буд. № 8», однак в поясненнях свідків зазначено «м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників буд. 10». Також в постанові суду зазначено, що протокол серії БР №145318 від 20.04.2017 про адміністративне правопорушення містить виправлення в написанні прізвища порушника, що є порушенням вимог закону на Інструкцій та розбіжності в поясненнях свідків.

В ході службового розслідування було опитано інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 20.04.2017 близько 23 год. 13 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Атлас 0211» спільно з інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 ними було зупинено автомобіль «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, біля будинку № 8 по вул. Кокчетавська. Інспектори екіпажу «Атлас 0211» почали встановлювати особу водія вищевказаного автомобіля. В ході встановлення особи та розмови з водієм ОСОБА_8 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння обличчя. Інспектор ОСОБА_4 повідомив та ознайомив гр. ОСОБА_8 із змістом статей 222, 251, 258, 268, 280 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У подальшому гр. ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «ОКАСЕЯ» або в Комунальному закладі «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР», на що водій відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови водія від проходження огляду було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, яким користувався інспектор ОСОБА_4 Після чого інспектор ОСОБА_4 прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також, інспектор ОСОБА_4 стверджує, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення. Натомість Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровській області виніс упереджену постанову про скасування адміністративного протоколу серії БР № 145318 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не запросивши інспектора ОСОБА_4 на засідання, не оцінивши об'єктивно та всебічно пояснення свідків, які зазначили місце вчинення правопорушення вул. Кокчетавська біля буд. № 8 та вул. Домнобудівників, буд. № 10., що на думку інспектора ОСОБА_4 не становить помилку, через, те що дані адреси географічно знаходяться одна на проти іншої. Більше по суті заданих питань інспектор ОСОБА_4 сповістити не може.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що інспектор роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 порушив пункт 1, частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункт 1, 10, частини 3.1, розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, пункт 7 розділ 2 наказу № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що виразилось у виправленні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145318 від 20.04.2017 року прізвища правопорушника.

За результатами проведеного службового розслідування складено, висновок службового розслідування від 01.12.2017 року щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, що виразилося у неналежному оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 20.04.2017 року, відповідно до якого:

- службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, що виразилося у неналежному оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_8, що мало місце 20.04.2017 року, завершено;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні пункту 1, частини 1, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», вимог пункту 7 розділ 2 наказу № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», пункту 1, 10, частини 3.1, розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, інспектору роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанту поліції ОСОБА_4, у відповідності до пункту 1, статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» оголосити усне зауваження;

- командирам батальйонів Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції: взяти на особистий жорсткий контроль стан дотримання дисципліни та законності у підпорядкованих підрозділах. Водночас, додатково довести до особового складу вимоги керівництва МВС України, ДІШ та УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції щодо сумлінного ставлення до виконання своїх повноважень, безумовного дотримання законності працівниками патрульної поліції, як під час виконання службових обов'язків так і поза службою та безальтернативну позицію щодо вжиття суворих заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з поліції", які безвідповідально відносяться до виконання службових обов'язків, допускають порушення дисципліни та законності; визначити пріоритетними та першочерговими напрямками службової діяльності поліції заходи, спрямовані на покращення стану дисципліни та законності, упередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції; забезпечити безумовне виконання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо персональної відповідальності керівників усіх рівнів за стан дисципліни і законності в підпорядкованих підрозділах.

Вказаний висновок службового розслідування затверджений начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Є.О. Жуковим 08.12.2017 року.

20.12.2017 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП» №1943, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні пункту 1, частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог пункту 7 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, підпунктів 1, 10, частини 3.1, розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», інспекторові роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантові поліції ОСОБА_4 ОСОБА_16 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оголошено догану.

Копію вищевказаного висновку службового розслідування та наказу від 20.12.2017 року ОСОБА_4 отримано 23.04.2018 року, що підтверджується наданою до матеріалів справи копію рапорту позивача від 23.04.2018 року та підписом про отримання на копії зазначеного наказу.

Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам.и України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України «Про Національну поліцію» або Закон України №580-VIII).

У частині першій статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу положень статті 3 Закону України №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460 (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), врегульовано порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні встановлений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Підпунктом 2.2.20 пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції №230 передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

За положеннями пункту 2.5 розділу ІІ Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Згідно з пунктом 2.6 розділу ІІ Інструкції №230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до положень пункту 3.2 розділу ІІ Інструкції №230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Пунктами 8.1 та 8.7 розділу VІІІ Інструкції №230 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

За приписами пункту 5.4 розділу V Інструкції №230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Матеріалами справи, підтверджено, що на виконання виведених норм Департаментом патрульної поліції було призначено та проведено службове розслідування. за результатами якого складено висновок службового розслідування від 01.02.2017 року.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що надано визначення поняттю «службова дисципліна», відповідно до якої це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Під час судового розгляду судом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування Комісія прийшла до висновку, що інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, неналежно оформив адміністративні матеріали за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_8, що мало місце 20.04.2017 року, що в подальшому призвело до уникнення ОСОБА_8 відповідальності, передбаченою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наданої до матеріалів справи копії Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №80182/2884/17 (провадження №3/0182/937/2017), яка набрала законної сили 01.07.2017 року, вбачається, що закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, зокрема:

- «в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки в протоколі зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська біля буд.№8, в т.ч. як в поясненнях свідків зазначено м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 10»;

- «протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в написанні прізвища порушника, що є порушенням вимог ч.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 №672/5»;

- «суддею встановлені і розбіжності в поясненнях свідків, оскільки невідомо, відносно кого інспектором патрульної поліції проводився огляд - в поясненні свідка ОСОБА_17 зазначений «ОСОБА_8», а в поясненнях свідка ОСОБА_18 - «ОСОБА_8»;

- «крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та ч.11 Розділу ІІ Інструкції копія протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не була вручена особі, щодо якої він був складений».

Отже, суд зазначає, що неналежне оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8, що мало місце 20.04.2017 року підтверджено Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №80182/2884/17 (провадження №3/0182/937/2017), яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

На виконання наведеної норми 20.12.2017 року Департаментом патрульної поліції прийнято оскаржуваний наказ, яким за вчинення дисциплінарного проступку, позивачеві оголошено догану.

Щодо посилань позивача про порушення строків проведення службового розслідування, суд звертає увагу на таке.

За приписами пункту 5.1 Інструкції №230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Відповідно до пункту 5.2 Інструкції №230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Пунктом 5.3 Інструкції №230 визначено, що завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Матеріалами справи підтверджено, що строк службового розслідування було провдовжено згідно з рапортом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Шкроба А.О. продовжено строк службового розслідування на 1 місяць.

Таким чином, оскільки службове розслідування розпочато 09.10.2017 року, а завершено 08.12.2017 року, суд приходить до висновку, що Департаментом патрульної поліції не було порушено строки проведення службового розслідування, передбачені чинним законодавством.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що службове розслідування за фактом порушенням інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП яке мале місце 20.04.2018 року, розпочате 09.10.2018 року, тобто в строк до 6 місяців, у зв'язку з чим доводи позивача щодо накладення дисциплінарного стягнення поза межами 6-місячного строку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття наказу від 20 грудня 2017 року №1943 про накладення на лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, дисциплінарного стягнення у вигляді догани діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 07 серпня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно