Ухвала суду № 79868266, 12.02.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/48/2019

130/434/18

У Х В А Л А

12.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- прокурора Чубика Я.О.

- обвинуваченої ОСОБА_1,

- захисника Самсонюка В.В.,

- потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020130000001 від 01.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі не з'явилася потерпіла ОСОБА_4, яка попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, надані нею пояснення на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченої покладається на розсуд суду, вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

Також до суду не з'явилась свідок ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про час та дату проведення судового засідання, причин власної неявки суду не повідомила.

На початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від захисника Самсонюка В.В. у зв'язку з тим, що між ними виникли.

Захисник Самсонюк В.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1, пояснив, що суть та підстави її відмови виявляються в тому, що їх правові позиції різняться і на даний час вони неспроможні знайти спільну правову позицію щодо її захисту, тому вважає, що задля непорушення прав обвинуваченої на належний захист, просив її клопотання про відмову від захисника задоволити.

Прокурор Чубик Я.О. та потерпіла ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченої ОСОБА_1

Прокурор Чубик Я.О. також повідомив, що потерпіла ОСОБА_4 не змогла з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки напередодні у неї народилася дитина, та вона зобов'язувалася прибути в наступне судове засідання. Стосовно свідка ОСОБА_5 прокурор просив застосувати щодо неї привід.

Захисник, обвинувачена та потерпіла не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_5

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням, зокрема сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається, серед іншого під час судового провадження ухвалою суду, за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши доводи обвинуваченої, захисника, думки інших учасників судового провадження, враховуючи, те, що між адвокатом Самсонюком В.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 не досягнуто спільної правової позиції щодо захисту, а також те, що в теперішній час обвинувачена ОСОБА_1 має потребу у захиснику, однак не володіє власними коштами для цього, тобто з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний замінити їй захисника у кримінальному провадженні.

Також враховуючи, що свідок ОСОБА_5, яка заздалегідь та належним чином була повідомлена про час та дату проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про повідомлення, проте не з'явилася в судове засідання та не повідомила причин свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням прокурора приводу свідка через орган Національної поліції, а також накладення на неї за власною ініціативою суду грошового стягнення у мінімальному визначеному законом розмірі, враховуючи, що таке стягнення у даному судовому провадженні на неї накладається вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 49, 139, 140, 144, 147, 318, 327, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 22.04.2019 року із викликом учасників провадження та свідків.

Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час:

- свідка ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1

Накласти на свідка ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1) грошове стягнення в розмірі 0,5 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерськ. р-ні/ Печерськ. р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Замінити обвинуваченій ОСОБА_1 захисника Самсонюка Володимира Васильовича іншим захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - для виконання в частині заміни захисника обвинуваченій ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_5 направити Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, може подати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Суддя Вернік В.М.