Ухвала суду № 79868107, 14.02.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3136/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача АТ « ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4,-

УСТАНОВИВ:

13.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, справа №128/3136/18, якою позивач просить суд: відновити порушене право АТ «ОСОБА_1 Аваль» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 30.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 3413 зобов'язавши приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, зареєстрованого в реєстрі за номером 1033, які є предметом Договору іпотеки від 30.05.2006 року.Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено провадити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54-55).

11.02.2019, поштою від представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що представник уповноважений представляти інтереси АТ «ОСОБА_1 Аваль» фактично знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, що в свою чергу ускладнює своєчасне, а в деяких випадках унеможливлює прибуття в судове засідання до суду.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції -Дзержинський районний суд міста Харкова, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Просить суд постановити ухвалу про участь представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в усіх подальших судових засіданнях по цивільній справі № 128/3136/18 в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференцій Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В)

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

З позовної заяви убачається, що місцезнаходженням АТ «ОСОБА_1 Аваль» є м. Київ, вул. Лєскова, 9; згідно даної зави уповноважений представляти інтереси АТ «ОСОБА_1 Аваль» представник фактично знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова.

Загальновідомою є також та обставина, що у м. Вінниця є відділення АТ «ОСОБА_1 Аваль», тому у позивача відсутні перешкоди для направлення свого представника, який працює у відділенні АТ «ОСОБА_1 Аваль» в м. Вінниця до Вінницького районного суду Вінницької області, для участі в судових засіданнях по даній справі.

Суд також враховує навантаження та велику кількість розгляду справ у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Суд вважає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, представником позивача не вказано жодної об’єктивної причини, яка є підставою для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК , Суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, - відмовити.

Суддя: