Ухвала суду № 79867475, 18.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Прохоренко Ю.О. - адвокат;

від першого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

за участі експерта КНДІСЕ Жижонок Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_4 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1175438671101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває стадія підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.10.2018 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (АДРЕСА_1), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна (АДРЕСА_1), виконаний оцінювачем Печиборщ В.З. станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально сума вартості активів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1095 та № 1300 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально сума вартості активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1095 та № 1300 на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума вартості основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 та № 1300 на кінець звітного періоду?

6. Чи правомірно проведено ( ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних

засобів у 2016 році?

21.12.2018 господарським судом Черкаської області отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23233/18-71 від 13.12.2018 з клопотанням про необхідність уточнення редакції третього-п'ятого питань, поставлених на експертизу.

У відповідності до ч. 4 ст. 100 ГПК України судом викликано експерта Жижонок Т.М. в засідання для надання нею допомоги у формулюванні питання, що потребує з'ясування.

В судовому засіданні експерт Жижонок Т.М. вказала, що вирішення питань, поставлених експерту у пунктах 3-5 з переліку питань для експертизи можливе лише за наявності висновків проведеного аудиту чи ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ "АТП-2361". При цьому експерт посилається на п.1 пп.1.1. абз. 7 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якими передбачено, що проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Представником позивача запропоновано переформулювати питання 3-6 з переліку питань, поставлених експертам і викласти їх в такій редакції (як звуження змісту раніше запропонованих питань):

3. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1011 на початок і на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1025 та № 1190 на початок та на кінець звітного періоду?

6. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

Експерт пояснила, що переформульовані позивачем питання дійсно за своїм змістом є більш вужчим викладенням питань, ніж у їх первісній редакції і дані питання можуть бути поставлені на вирішення експерту без попереднього складення висновків ревізії та аудиту. Однак експерт не виключає, що для вирішення цих питань йому знадобляться додаткові документи для проведення експертизи.

При вирішенні питання про можливість переформулювання питань для проведення експертизи у запропонованій позивачем редакції представник відповідачів покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку експерта, якого було запрошено в засідання для надання допомоги у правильному формулюванні питань для проведення експертизи, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої редакції питань 3-6 з переліку, які слід поставити на вирішення експертів.

Попередньо, за клопотанням експерта, ухвалою від 30.01.2019 суд погодив проведення експертизи у справі в строк понад 90 календарних днів.

Також суд запропонував сторонам визначитися із поданням додаткових документів для проведення експертизи за клопотанням експерта від 10.12.2018 № 22422/22423/18-42.

18.02.2019 судом зареєстровано заяву від цієї ж дати представника відповідачів з процесуальних питань, в якій вказано на те, що експертизу у справі призначено виключно за клопотанням сторони позивача, який і повинен в такому випадку подавати суду всі необхідні додаткові документи для експертизи. Відповідачами вже реалізовані власні права на подання у справу доказів, на які відповідачі спираються для доведення своїх правових позицій у спорі. Додаткові документи відповідачі суду для проведення експертизи не подають.

Отже, експертам слід направити уточнені питання для проведення експертизи, а провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити формулювання питань для проведення експертизи, викладених в ухвалі суді від 05.10.2018.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (АДРЕСА_1), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна (АДРЕСА_1), виконаний оцінювачем Печиборщ В.З. станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1011 на початок і на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1025 та № 1190 на початок та на кінець звітного періоду?

6. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських