Ухвала суду № 79867463, 14.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/941/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників сторін: позивача - адвокатів Ігнатенка В.М., Лук’яненко Г.О., відповідача - адвоката Мастюгіна Д.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украавтотехнології" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 357721,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології", звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - відповідач) про стягнення 357721 грн. 51 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20 від 05.12.2017 року.

14.02.2019 року позивачем в особі свого представника подано заяву (вх. 4796/19) про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді. Заява про відвід судді представником позивача мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

В засіданні суду представники позивача заяву про відвід судді підтримали і просили суд її задовольнити, представник відповідача проти її задоволення заперечував з мотивів її безпідставності і необгрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача вказав на небажання судді розглядати справу, про що свідчать строки призначення справи до розгляду, та на прийняття судом незаконного рішення про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду, що може призвести до порушення гарантованого права позивача на розгляд його справи у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/941/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року.

В засіданні суду 16.10.2018 року судом прийнято до розгляду клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду м. Києва (вх. № 29648 від 04.10.2018, а.с. 79-80), його ж відзив на позовну заяву (вх. № 29649 від 04.10.2018), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника (вх. № 30621 від 16.10.2018). Розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року, позивачу запропоновано подати письмові заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підстудністю в разі їх наявності.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 року, з урахуванням думки представників обох сторін, задоволено клопотання відповідача, справу передано за підсудністю на розгляд Господарському суду м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 року у справі № 925/941/18 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області під головуванням судді Грачова В.М. від 18.01.2019 року справу № 925/941/18 прийнято до провадження для подальшого розгляду, підготовче засідання призначено на 14.02.2019 року.

Відповідно до норм частини 3 ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

провадження у справі № 925/941/18 відкрите 17.09.2018 року, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року. Для подальшого розгляду справу № 925/941/18 прийнято до провадження 18.01.2019 року, підготовче засідання призначено на 14.02.2019 року. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України). Отже, порушення строків підготовчого провадження за викладених обставин відсутнє, а обгрунтування позивача в цій частині заяви - помилкове.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Пунктами 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

У ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява позивача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/941/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" вх. № 4796 від 14.02.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя В.М. Грачов