Ухвала суду № 79867316, 18.02.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.Справа № 924/1022/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПАТ "Полонський гірничий комбінат" розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича

до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м.Полонне

про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди

(розгляд заяви (вх. № 05-08/316/19) про відвід судді)

Представники сторін:

позивача : Капличний А.М. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Луков А.В. - представник за довіреністю

від відповідача 2 : не з`явився

за участю: Ярош В.Ю. арбітражний керуючий, розпорядник майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне звернулося до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м. Полонне про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

В ході судового розгляду повноважні представники позивача підтримали вимоги викладені у позові та наполягали на їх задоволенні. У доповненні до позовної заяви (вх. № 05-22/11597/17 від 08.12.2017р.) просили суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" на його користь 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди та 30 000 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на ст.ст. 9, 19 Конституції України, ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У межах підготовчого провадження суд окремими ухвалами від 27 та 28 березня 2018р. задовольнив відповідні заяви розпорядника майном ПАТ"Полонський гірничий комбінат" м.Полонне арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (вх. № 05-08/2592/17 від 30.11.2017р.) про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а також Заяву (вх. № 05-22/2814/18 від 27.03.2018р.) повноважного представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне Шишкіна С.В. про залишення без розгляду клопотання (вх. № 05-08/2643/17 від 08.12.2017р.) про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

Натомість до початку судового засідання 28.03.2018р. господарським судом отримано клопотання (вх. № 05-08/515/18 від 28.03.2018р.) повноважного представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, яке суд окремою ухвалою в порядку ст. 50 ГПК України задовольнив.

17.04.2018р. гр. Кашперський В'ячеслав Вікторович подав заяву (вх. № 05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення фізичної особи-підприємця - Кашперського В'ячеслава Вікторовича, як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн. заборгованості, визначивши його статус, як співпозивача у справі № 924/1022/17 із вимогами на 400 000 грн., зменшивши відповідно вимоги ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

В подальшому окремою ухвалою від 25 квітня 2018р. суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. смт. Ярмолинці Хмельницької області (вх. № 05-08/614/18 від 17.04.2018р.), відклавши розгляд справи на іншу дату.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, підприємець Кашперський В.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі № 924/1022/17 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. про залучення його як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн. (заміна позивача в частині його вимог), як співпозивачем або другим позивачем.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018р. апеляційну скаргу підприємця Кашперського В.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. по справі № 924/1022/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. по справі № 924/1022/17 залишено без змін з поверненням матеріалів справи № 924/1022/17 до господарського суду Хмельницької області.

При цьому в послідуючому постановою Верховного суду від 1 жовтня 2018р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 924/1022/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 924/1022/17 - без змін.

Разом з тим в межах даної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви раніше визначеному складу суду) між суддями від 21.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., - передано заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 924/1022/17, у задоволенні якої Верховним судом ухвалою від 6 грудня 2018р. відмовлено ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виправленні описки у постанові Верховного суду від 01.10.2018 у справі № 924/1022/17.

Оскільки справу № 924/1022/17 повернуто до Господарського суду Хмельницької області, останню призначено до розгляду по суті позовних вимог, повідомивши учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм відповідної ухвали.

Разом з тим до початку судового засідання 18 лютого 2019р. головою правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишиним О.А. до господарського суду області електронною поштою направлено заяву (вх. № 05-08/316/19 від 18.02.2019р.) про відвід судді. Як на підставу задоволення заяви, Синишин О.А. посилається на наявність підстав, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, зазначає, що постановою Верховного Суду від 19.07.2018р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2017р. щодо відмови у задоволенні скарги (вх. № 05-08/2742/17 від 18.12.2017р.) ПАТ „Полонський гірничий комбінат" про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду неправомірною та зобов'язанні державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням, а також скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду в справі № 924/979/16 від 16.01.2017р. ухвали суду області від 07.11.2016р. про залишення без розгляду заяви Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879), тощо.

Посилаючись на допущені суддею, на його думку, порушення норм чинного законодавства та наявність у нього сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді щодо очолюваного ним підприємства, а також власного негативного суб'єктивного відношення до даного складу суду, просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду даної справи.

Прибулий до суду повноважний представник Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти задоволення заяви (вх. № 05-08/316/19 від 18.02.2019р.) категорично заперечує з огляду на її суб'єктивізм та невідповідність фактичним обставинам справи. На переконання представника, в разі задоволення відміченої заяви ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з наведених підприємством підстав, в Господарському суді Хмельницької області буде відсутній склад суду, що відповідав би вимогам позивача.

Аналізуючи викладені в заяві (вх. № 05-08/316/19 від 18.02.2019р.) про відвід судді аргументи, судом при розгляді заяви Синишина О.А. враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві Синишина О.А. про відвід судді доводи та обставини не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість суддів. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у Синишина О.А. стосовно неупередженості та об'єктивності суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишина О.А. про відвід (вх. № 05-08/316/19 від 18.02.2019р.) судді у справі № 924/1022/17.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Синишина О.А. про відвід (вх. № 05-08/316/19 від 18.02.2019р.) судді Грамчука І.В. у справі № 924/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПАТ "Полонський гірничий комбінат" розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м.Полонне про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди задовольнити.

Справу № 924/1022/17 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук