Ухвала суду № 79867311, 18.02.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 4/86-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши

Заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Т. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 00382289).

15 листопада 2010 року ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на суму 30 959 626,70 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2011 року по справі №4/86-Б-10 введено процедуру санації закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Постановою господарського суду від 12.12.12р. визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (код 00382289).

29.12.2012р. в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №242 розміщено оголошення про визнання закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. призначено ліквідатором у справі №4/86-Б-10 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №130 від 04.02.2013 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 12.06.2015р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича як ліквідатора ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та призначено ліквідатором ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №413 від 22.03.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

15.02.2019р. від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому в адресу суду надійшла заява №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл".

Одночасно з поданням даної заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому подано заяву про забезпечення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0700502/3466-19 від 14.02.2019р, яка подана в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 30.11.2018року Товарною біржею «Захід», шляхом заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та накладення арешту, щодо таких об'єктів нерухомого майна:

- приміщення адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, загальною площею 705,8 кв.м., реєстраційний номер 3833011;

- приміщення корпусу допоміжних цехів із складом готової продукції, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, загальною площею 1 661,8 кв.м., реєстраційний номер 3674373;

- приміщення головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, загальною площею 4 957,7 кв.м., реєстраційний номер 3844316.

В обґрунтування поданої заяви заявник, зазначає, що 03.12.2018 року ліквідатор Михайловський С.В. відповідно до акту передання права власності на куплене майно передав ПП «Укр - Петроль» куплене на аукціоні майно цілісний майновий комплекс ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» згідно із протоколом №01-11/18//ХКФК від 30.11.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 71-73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», між ліквідатором та покупцем укладено договір №03/11/18/ХКФК купівлі - продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, який посвідчений приватним нотаріусом Володимир - Волинського міського нотаріального округу Гордійчуком Б.І.

У зв'язку з тим, що подальше відчуження переможцем аукціону майна банкрута на користь третіх осіб перешкодить ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів АТ «Укрексімбанк», за захистом яких банк звернувся до суду, банк вважає за необхідне подати заяву про забезпечення заяви шляхом заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та арешту майна щодо реалізованого на аукціоні нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, при цьому слід враховувати, що відповідач є організацією яка фінансується з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Твердження заявника, що подальше відчуження переможцем аукціону майна банкрута на користь третіх осіб перешкодить ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів АТ «Укрексімбанк», невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить чи зробить виконання рішення суду неможливим, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надається.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому про забезпечення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0700502/3466-19 від 14.02.2019р, яка подана в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 30.11.2018року Товарною біржею «Захід», шляхом заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та накладення арешту відмовити.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 18.02.2019р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому, вул.Прибузька, 14/1.