Ухвала суду № 79867304, 14.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/1396/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М. за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД», Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсуховатка, вул. Козацька, 49

до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 173 526,13 грн. пені, 3% річних та інфляційних,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ярмак Г.М. - адвокат;

від відповідача: Крупа Р.А. - за довіреністю, адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн., в тому числі:

90 363,09 грн. пені,

16 197,65 грн. 3% річних,

66 965,39 грн. інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат.

17 січня 2017р. господарським судом Черкаської області вирішено спір у справі №925/1565/16 між цими сторонами. Було присуджено до стягнення з ПП «Золотоніська птахофабрика» 268872 грн. основного боргу, 16779,56 грн. пені, 1741 грн. - 3% річних з простроченої суми, 13502,72 грн. інфляційних втрат та судові витрати. Судом надана оцінка спірному господарському договору та оцінка взаємовідносинам сторін.

У зв'язку з невиконанням рішення суду позивач звернувся з вимогами примусового стягнення грошових сум та нарахувань на суму боргу за наступний період.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2018р. відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

22.01.2019р. відповідач подав до суду відзив від 16.01.2019р. на позовну заяву, в якому просить суд:

- відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 90 363,09 грн. пені у зв'язку зі сплином строку позовної давності;

- відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних у зв'язку з неправильним та безпідставним нарахуванням.

Суд зазначає, що відповідач вже 16.01.2019р. направив суду відзив на позов та був обізнаний з вимогами позивача.

Але 28.01.2019р. приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» подало до суду зустрічну позовну заяву від 28.01.2019р., в якій просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов просить задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016.

До початку підготовчого засідання 14.02.2019р. позивач подав суду заяву від 04.02.2019р. про уточнення та зменшення загальної суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 88 022,00 грн., в тому числі: 1 000,00 грн. пені, 17 370,00 грн. 3% річних, 69 652,00 грн. інфляційних, та відшкодування судових витрат.

У підготовчому засіданні 14.02.2019р. представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до розгляду. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на заяву позивача про уточнення та зменшення загальної суми позову.

У підготовчому засіданні 14.02.2019р. представник позивача вказав, що відсутні процесуальні підстави прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки не подано доказів сплати судового збору та не наведено законних підстав для звільнення заявника від сплати судового збору. Крім того, заявник звернувся з зустрічним позовом за межами встановленого процесуального строку для подання зустрічного позову та не навів поважності причин пропущення цього строку. Заяву про уточнення та зменшення загальної суми позову просив прийняти до розгляду та задовольнити.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3. ч.2. ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, як подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

ПП «Золотоніська птахофабрика» просить звільнити від сплати судового збору, оскільки на даний час на кошти підприємства накладено арешт приватним виконавцем Плесюк О.С.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Крім того, в заяві про відстрочення сплати судового збору повинні бути наведені доводи і подані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Таких письмових доказів до зустрічної позовної заяви - не додано.

Підстав для задоволення клопотання ПП «Золотоніська птахофабрика» про звільнення його від сплати судового збору - в суду немає.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив відповідача датовано 16.01.2019р., а зустрічну позовну заяву 28.01.2019р.

Суд зазначає, що при відсутності підтвердження відповідачем розпискою в поштовому повідомленні про час і місце проведення підготовчого засідання, відповідач був належно повідомлений про дату підготовчого засідання суду.

Відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено поважних причин пропуску процесуального строку відповідачем, визначеного для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів та вимог частини першої статті 180 ГПК України, а такі дії містять ознаки зловживання процесуальними правами сторони, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ПП «Золотоніська птахофабрика» (в особі представника Крупи Р.А.) у прийнятті зустрічного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом, оскільки відповідач не обмежується жодним чином в доступі до правосуддя.

Суд приймає до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог та зменшення загальної суми позову.

З метою забезпечення рівності прав сторін в процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з повторним витребуванням документів.

Керуючись статтями 46, 119, 180, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019р.

Зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернути заявнику.

Заяву позивача від 04.02.2019р. про уточнення та зменшення загальної суми позову прийняти до розгляду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 25 лютого 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До початку засідання подати суду:

Позивач: докази виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. №925/1565/16. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідач: докази виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. №925/1565/16. Мотивовані заперечення проти заяви позивача про зменшення загальної суми вимог. Пропозиції по врегулюванню спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба