Ухвала суду № 79866763, 15.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2019Справа № 910/617/19

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"до Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"про Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Кравченко А.В. - представник за довіреністю; від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю; Д'яков М.О. - представник за довіреністю;від третьої особи:Пипченко Б.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним у повному обсязі з моменту прийняття рішення АМКУ від 22.12.2015 № 629-р, яким надано ПрАТ "ФФ "Дарниця" дозвіл на придбання акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому органі управління ПАТ "НВЦ "БХФЗ";

- визнання недійсним у повному обсязі з моменту прийняття рішення АМКУ від 09.11.2018 № 24-29/02-14885, яким заяву ПАТ "НВЦ "БХФЗ" про перегляд рішення від 22.01.2016 № 629-р, залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 629-р винесено Антимонопольним комітетом України на підставі недостовірної інформації, наданої ПрАТ "ФФ "Дарниця", та без врахування істотних обставин, які не були і не могли бути відомі органам відповідача на дату винесення цього рішення та з іншими істотними порушеннями профільного законодавства.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/617/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2019.

11.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що Комітет не має можливості надати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у зв'язку із значним обсягом матеріалів на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення від 22.12.2015 № 629-р та рішення від 09.11.2018 № 24-29/02-14885 про залишення заяви позивача про перегляд рішення без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити йому процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву, а також забезпечити позивачу можливість підготувати відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Визначити відповідачу по справі - Антимонопольному комітету України строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко