Ухвала суду № 79864743, 03.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13674/17

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання прийняття до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В даній справі ухвалою від 02.11.2017 було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

28 листопада 2018 року на підставі Розпорядження керівника апарату №1462 справу було повторно розподілено судді Войтенко Т.В.

Дана справа не може бути прийнята до провадження судді з огляду на необхідність усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 20.02.2015 року подала до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори заяву про те, що не претендує на спадщину, оскільки пропустила 6-місячний строк для її прийняття.

В той же час, 20 лютого 2015 року до цієї ж нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона фактично прийняла спадщину після смерті свого діда - ОСОБА_3

При цьому, 6 вересня 2017 року позивача знову подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, у зв'язку з чим постановою державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 06.09.2017 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки така пропустила строк на її прийняття, попередньо відмовлялася від спадщини та не надала докази того, що фактично прийняла спадщину, як це зробила ОСОБА_2

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачка невірно визначила учасників справи, оскільки претендентом на спадщину є ОСОБА_2, а відтак, в разі, якщо між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо 1/2 частини квартири, на яку відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, позивачка повинна уточнити позовні вимоги та коло відповідачів по справі, зокрема визначити процесуальний статус ОСОБА_2 як відповідача по справі, та залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в особі Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В цьому контексті Київська міська рада не може бути відповідачем по справі, оскільки орган місцевого самоврядування виступає відповідачем по справі лише в разі, якщо відсутні інші спадкоємці померлого.

З огляду на вищенаведене, наявні передбачені ч.11 ст.187 ЦПК України обставини для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу в строк, встановлений цією ухвалою, необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з усунутими недоліками, додання до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які є належної якості, читабельні та засвідчені в установленому законом порядку відповідно до вимог частин 4 та 5 статті 95 ЦПК України;

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко