Ухвала суду № 79864321, 01.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12562/18

провадження № 4-с/753/199/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А.,

учасники справи:

боржник (заявник): ОСОБА_2,

представник боржника: Миронюк О.В.,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 боржник ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56629423.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 21.06.2018 приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214 654,22 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21.04.2014. Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, а тому стягувач міг пред'явити виконавчий лист до виконання у строк до 21.04.2017. Всупереч вимог закону стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання після спливу трирічного строку, а тому виконавець відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

Приватний виконавець Щербаков І.М. виклав заперечення на скаргу у письмовому відзиві. На обґрунтування заперечень вказав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2016 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому з огляду на положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження він діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надав письмові заперечення на скаргу аналогічного змісту.

Заслухавши представника боржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі обставини.

22.06.2011 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 02/2-1638/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214 654,22 грн. і судових витрат та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою від 10.04.2014 суд відмовив відповідачу ОСОБА_6 у перегляді заочного рішення.

14.01.2016 за вказаним рішенням було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 10.03.2016 Дарницький районний суд м. Києва поновив стягувачу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

16.03.2016 вказана ухвала набрала законної сили.

18.06.2018 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» пред'явив виконавчий лист до виконання, у зв'язку з чим 21.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56629423.

За міркуванням боржника стягувач пропустив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання.

Проте ці доводи боржника не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, суд відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV) поновив стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже зважаючи на те, що виконавчий лист стягувач пред'явив до виконання в межах визначеного ст. 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку, який в даному випадку відраховується від дня набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем при наявності до того законних підстав і відповідає вимогам Закону № 1404-VIII, а отже права боржника цією постановою не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: