Ухвала суду № 79863666, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22482/15-к

Провадження № 1-кп/761/119/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

судді Циктіча В.М.,

присяжних Сябро О.В., Лук'янчикова Д.А.,

Федоренка Ю.О.,

за участю секретаря с/з Карапетяна А.С.,

прокурора Панчишина М.Я.,

захисників Задерей Т.В., Столяренко С.М.,

Войтенко К.В.,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

запасного присяжного Довніч М.А.,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 42015000000001454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно акту), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1,раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом присяжних проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором Панчишиним М.Я. внесено в рамках розгляду кримінального провадження клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8

При цьому в судовому засіданні державний обвинувач зазначає, що наявні підстави для продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, а також забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники Задерей Т.В., Столяренко С.М. та Войтенко К.В., а також обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10заперечували щодо продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміну дії застосованого запобіжного заходу у зв'язку з тим, що, на момент розгляду клопотання прокурора судом присяжних, термін дії запобіжного заходу збіг та на даний час до обвинувачених жоден запобіжний захід не застосовано, а тому підстави для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд присяжних дійшов висновку про таке.

Змістом ст. 113 КПК України поняття процесуальних строків визначено як встановлений законом проміжок часу, у межах якого учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. При цьому будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Згідно з вимогами положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України суд має розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду присяжних від 27 вересня 2018 року термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов'язків, встановлених вимогами ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно.

При цьому, через ряд виправданих обставин, суд присяжних був позбавлений можливості вирішити питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу та відповідних обов'язків щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через те, що з об'єктивних причин декілька запланованих судових засідань в рамках розгляду даного кримінального провадження не відбулося.

Таким чином встановлено, що починаючи з 27 листопада 2018 року та станом на момент розгляду клопотаньпрокурора, до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовано будь-якого запобіжного заходу, а тому виходячи з тих обставин, що наявність підстав для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу щодо особи перевіряється у межах строку дії попередньої ухвали суду про його застосування або продовження, суд присяжних дійшов висновку про необхідність відмовиу задоволенні клопотань прокурора Панчишина М.Я. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 176-178, 181, 184, 194, 199, 370, 372, 376 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань прокурора Панчишина М.Я. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ___ Мартинов Є.О.

Суддя: ___ Циктіч В.М.

Присяжні:

___ Сябро О.В.

___ Лук'янчиков Д.А.

___ Федоренко Ю.О.