Ухвала суду № 79862526, 18.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38872/18-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати та зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_2 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»; чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_2 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули та чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань та просив доручити проведення експертизи судовому експерту, заступнику директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6.

Представники позивачки клопотання про призначення справі експертизи підтримав, однак заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту, заступнику директора з експертної роботи Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 та просив доручити проведення експертизи іншим експертам.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти призначення експертизи заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача та представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об'єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи акредитованому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про призначення експертизи представник позивача заперечував проти доручення проведення експертизи вказаному експерту та просив доручити проведення експертного дослідження іншим експертам, які є спеціалістами дослідження об'єктів інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди стосовно особи, яка буде проводити експертизу, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне визначити експерту установу самостійно та доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об'єкта дослідження.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_2 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_2 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?

Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/38872/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: