Ухвала суду № 79861553, 16.02.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/401/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2019 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

прокурора Родіка Р.О.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, не працюючій, проживаючій та зареєстрованій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимій: 1) 26.02.1998 Уманським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено покарання на 2 роки, штраф 170 грн. 2)26.05.1998 Уманським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.02.1998 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 3) 16.02.2001 Уманським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.05.1998 та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. 16.08.2002 умовно-достроково звільнилась з Орджонікідзевської виправної колонії Дніпропетровської обл. на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2002 на підставі ст. 81 КПК України з невідбутим строком 3 місяці 21 день. 4) 08.12.2003 Уманським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 5) 31.10.2006 Уманським міським судом за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання згідно вироку Уманського міського суду від 08.12.2003 і остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.06.2011 умовно – достроково звільнена з Чернігівської виправної колонії згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2011 з невідбутим строком 2 місяці 8 днів. 6) 30.11.2017 в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КПК України, який перебуває на розгляді. 7) 31.05.2018 в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КПК України, який перебуває на розгляді, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018р. за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 01.10.2018 р. до Уманської місцевої прокуратури від Черкаського управління ДВБ НП України надійшли матеріали щодо пропозиції одному з працівників Уманського ВП ГУПН в Черкаській області надання неправомірної вигоди за сприяння ним у забезпеченні безперешкодного збуту групою осіб психотропних речовин на території м. Умань та Уманського району.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст.214 КПК України 01.10.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з іншими особами в кількості більше шести осіб, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Умань та Уманському районі Черкаської області.

За даним фактом Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст. 214 КПК України 06.12.2018р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000135 від 06.12.2018 р.

06.10.2018р. постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження №42018251100000114 та №42018251100000135 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 42018251100000114.

Окрім вище вказаного, ОСОБА_5, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

Так, 13.02.2019 на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року під час проведенного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: м. Умань, вул. Юнацька, 21, в спальній кімнаті на столі було виявлено шприц ємністю 5 мл. заповнений рідиною до позначки 1,3 мл., шприц ємністю 2 мл. заповнений до позначки 1 мл., два згортки фольги з речовиною рожевого кольору, пакет із згортками фольги.

Окрім цього, під час обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року, 13.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у верхній кишенні камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт., в підсобному приміщенні підвалу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуці автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

14.02.2019 року о 00 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, не працюючій, проживаючій та зареєстрованій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимій: 1) 26.02.1998 Уманським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено покарання на 2 роки, штраф 170 грн. 2) 26.05.1998 Уманським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.02.1998 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 3) 16.02.2001 Уманським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.05.1998 та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. 16.08.2002 умовно-достроково звільнилась з Орджонікідзевської виправної колонії Дніпропетровської обл. на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2002 на підставі ст. 81 КПК України з невідбутим строком 3 місяці 21 день. 4) 08.12.2003 Уманським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 5) 31.10.2006 Уманським міським судом за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання згідно вироку Уманського міського суду від 08.12.2003 і остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.06.2011 умовно – достроково звільнена з Чернігівської виправної колонії згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2011 з невідбутим строком 2 місяці 8 днів. 30.11.2017 в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КПК України, який перебуває на розгляді. 31.05.2018 в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КПК України, який перебуває на розгляді, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме : ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

Так, ОСОБА_2 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у ОСОБА_5 невстановлену кількість порошкоподібної речовини та впевнившись в тому, що дана речовина являються психотропною, умисно стала її незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

10.01.2019 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці поблизу будинку по вул. Юнацька, 21, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_9, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина.

Вона ж, 28.01.2019 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці поблизу будинку по вул. Юнацька, 21, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_9, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропноїречовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик, в якомумістиласьпорошкоподібнаречовина.

Вона ж, 13.02.2019 близько 18 год. 50 хв. перебуваючи на вулиці поблизу будинку по вул. Юнацька, 21, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюю чи протиправність своїх дій, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_9, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду. 2) незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування. 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень. Також перебуваючи не ізольованим від суспільства ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини пов’язані із незаконним обігом психотропних речовин оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини їй не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочини, за вчинення яких на даний час відбувається судове провадження в судах, в зв’язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Прокурор Родік Р.О. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала, підозру вважає безпідставною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно її підзахисної ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру недоведеною, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, разом з тим, просила суд обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 р. за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_6, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є особою, схильною до вчинення нових умисних злочинів, відносно неї наявні декілька обвинувальних актів, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не бажає ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення нею можливого призначення судом терміну покарання пов’язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_2 виконувати покладені на неї судом обов’язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочини, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1921 гривня.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2 тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 лютого 2019 року до 14 квітня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави – тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 57630 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у зв’язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 14 квітня 2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім’я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль